Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2004 N Ф08-6062/04-2326А по делу N а63-3923/04-с4 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку в деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, и экспорта продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 г. N Ф08-6062/04-2326А

Дело N А63-3923/04-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ом“ и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на решение от 24.06.04 (судья Суровцев И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 (судьи Есауленко Л.М., Жолудева В.Ф., Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу
N А63-3923/04-С4, установил следующее.

ООО “Ом“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.04 N 107.

Решением суда от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 11.10.04, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговое законодательство не ставит право на применение налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов в зависимость от места и момента передачи права собственности на экспортируемый товар.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 и принять новое решение. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что контракт от 11.03.03 N 1, заключенный ООО “Ом“ с LRS “Marko“, не подпадает под таможенный режим экспорта и соответственно обложение налогом на добавленную стоимость по этим сделкам не может быть произведено по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество по контракту от 11.03.03 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 11.03.03, заключенным с LRS “Marko“, Азербайджанская Республика, поставило на экспорт молочную продукцию. В связи с указанной сделкой ООО “Ом“ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 71
186 рублей, уплаченный российским поставщикам.

На основании материалов камеральной проверки ООО “Ом“, налоговой инспекцией вынесено решение от 02.04.04 N 107 об отказе ООО “Ом“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 186 рублей. Позиция налоговой инспекции основана на том, что общество не выполнило условие пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о поставке товара за пределы таможенной территории России, поскольку товар был передан LRS “Marko“ на территории России. Иных оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган не указал.

ООО “Ом“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.04.04 N 107.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств и материалов проверок установили, что налогоплательщик поставил LRS “Marko“ товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка за который поступила на счет общества. В деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, и экспорта продукции в соответствии с контрактом от 11.03.03 N 1.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с контрактом от 11.03.03 N 1 товар реализован ООО “Ом“ на территории Российской Федерации необоснован по следующим основаниям.

Согласно разделу 8 контракта от 11.03.03 N 1 и дополнительному соглашению к нему право собственности на продукцию (товар) переходит к покупателю в момент отгрузки продукции (товара) представителю покупателя со склада поставщика на основании актов приема-передачи продукции (товара) и товаротранспортных накладных.

В представленных обществом ГТД, в графе 20 “Условия поставки“ указано сокращенное наименование условия поставки “EXW Пятигорск“. В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс (1990 год) условие EXW (EX works - “с завода“) означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе,
фабрике, складе и т.п.). Отгрузка “товара с завода“ допускает транспортировку индивидуализированного товара, предназначенного конкретному покупателю, любым видом транспорта включая смешанный.

Из ГТД и CMR следует, что товар вывозился автотранспортом по международным накладным и на этих накладных и на ГТД имеются отметки пограничной таможни “Товар вывезен полностью“. Отправителем товара по этим документам указано общество. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, как не оспаривается и факт поступления валютной выручки по данному контракту.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения от 02.04.04 N 107.

Довод налогового органа о том, что в данном случае, налогообложение налогом на добавленную стоимость должно производиться в общем порядке по ставке 20 процентов, поскольку продукция в соответствии с контрактом от 11.03.03 N 11 реализована обществом на территории Российской Федерации, не принят кассационной инстанцией в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3923/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА