Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2004 N Ф08-6044/2004-2337А Банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а выдачу денежных средств самим предприятиям по их распоряжениям (чекам) на выплату зарплаты. Ответственность за совершение данной расходной операции статьей “Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика...“ Налогового кодекса РФ не установлена. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо. Таким образом, в действиях банка отсутствует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2004 года Дело N Ф08-6044/2004-2337А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Ставропольпромстройбанк-ОАО“, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2004 по делу N А63-2621/2004-С4, установил следующее.

ОАО “Ставропольпромстройбанк-ОАО“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2002 N 16-10-03/359 о привлечении к налоговой ответственности за совершенные правонарушения.

Решением суда от 14.07.2004 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факты совершения правонарушений доказаны. Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.03.2004 в части привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Представленные заявки на выдачу заработной платы, по мнению заявителя, не являются расчетными документами (чеками). Кроме этого, до поступления денежных средств в картотеку N 2 поступление расчетных документов на выдачу зарплаты недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка банка по деятельности его филиала в г. Ессентуки. Решением от 22.03.2004 N 16-10-03/359 банк привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 133, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что банк нарушил порядок исполнения инкассовых поручений налогового органа и налогоплательщиков о
перечислении налогов (статья 133 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того, осуществлял расходные операции по счету при наличии неисполненных инкассовых поручений.

Не согласившись с решением, банк обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Приостановлением операций по счетам налогоплательщика признается временное прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Статья 76 Кодекса не предусматривает ограничений в осуществлении платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность платежей установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую (с учетом Федеральных законов от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст. 32) и от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31) следует толковать так, что до внесения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П изменений в пункт 2
статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Из материалов дела следует, что чеки о выдаче наличных денег для выплаты заработной платы поступили в период приостановления операций по счету предприятий.

Банк исполнил распоряжения предприятий о выдаче им наличных денег на выплату заработной платы своим работникам, за это привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного предприятия.

В настоящем случае банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самим предприятиям по их распоряжениям (чекам) на выплату заработной платы.

Ответственность за совершение данной расходной операции статьей 134 Кодекса не установлена. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо.

Таким образом, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не
доказал факта нарушения банком норм, установленных статьей 134 Кодекса.

В остальной части решение суда первой инстанции так же проверено судом апелляционной инстанции. Поскольку банком допускались нарушения статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручений налогоплательщиков или налоговых агентов на перечисление налогов в соответствующий бюджет, что привело к нарушению сроков надлежащего исполнения платежных поручений налогоплательщиков (налоговых агентов). В указанной части оснований к обжалованию судебных актов не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2004 по делу N А63-2621/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.