Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2004 N Ф08-5789/2004-2290А Доводы общества о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по статье “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов...“ Налогового кодекса РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку эта статья под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимает не только систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, но и отсутствие первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2004 года Дело N Ф08-5789/2004-2290А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Приазовские курорты“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Приазовские курорты“ на решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4084/2004-С6-22, установил следующее.

ООО “Приазовские курорты“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.12.2003 N 578 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5000 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 75598 рублей и по налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 2161 рубля; доначисления 377990 рублей налога на прибыль за 2001 год и 10805 рублей налога на пользователей автодорог за 2001 год; начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 136633 рублей 90 копеек и налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 3795 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 82956 рублей налоговых санкций.

В порядке статьи 130 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 13.04.2004 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-4084/2004-С6-22.

Решением от 18.06.2004 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, в удовлетворении требования обществу отказано. С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог - в сумме 2358 рублей, за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 7000 рублей, по пункту 1 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации - в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автодорог правомерно, поскольку денежные средства, полученные обществом 29.12.2001 от ОАО АБ “Таганрогбанк“ за проданные акции ОАО АБ “Южный торговый банк“, являются выручкой 2001 года, подлежат отражению в бухгалтерском учете за 2001 год и включению в состав доходов за 2001 год; привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку у общества отсутствовали первичные учетные документы; в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, суд не учел затрат общества на приобретение акций ОАО АБ “Южный торговый банк“ в сумме 1080000 рублей; неправильно квалифицировал сделки как договоры мены; суд апелляционной инстанции не принял во внимание исследование специалиста (аудиторской компании) по вопросам отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами; суд неправильно применил пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Сделки с ООО “Классик“ правомерно расценены судом как договоры мены; общество не понесло расходов на получение акций ОАО АБ “Южный Торговый Банк“, реализованных ОАО “Таганрог банк“; общество не оформило первичные и кассовые документы о поступлении наличных денежных средств от Шоршовой Ю.А.

В судебном заседании представители
сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2004, до 09 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено, дополнительных пояснений сторонами не представлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене частично с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Суд установил, что по состоянию на 01.01.2001 на балансе общества значились акции ОАО АБ “Южный торговый банк“ (далее - “ЮТБ“) на сумму 2000000 рублей, номинальной ценой за одну акцию 10 рублей (200000 штук).

По договору купли-продажи от 12.01.2001 общество реализовало ООО ПКФ “Классик“ 108000 акций ОАО АБ “Южный торговый банк“ номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию на общую сумму 1080000 рублей. Между обществом и ООО ПКФ “Классик“ 12.01.2001 заключено соглашение о замене денежного обязательства по договору от 12.01.2001 в сумме 1080000 рублей передачей собственных векселей ООО “Классик“ на сумму 1080000 рублей.

Общество и ООО ПКФ “Классик“ 11.12.2001 заключили договор мены, согласно которому последнее передало в собственность обществу 108000 акций ОАО АБ “Южный торговый банк“ на общую сумму 1080000 рублей, а общество передало ООО “Классик“ векселя ООО “Классик“ на сумму 1080000 рублей.

Общество (продавец) и ОАО АБ “Таганрогбанк“ 29.12.2001 заключили договор купли-продажи 108000 акций ОАО АБ “Южный торговый банк“ на общую сумму 1080000 рублей, согласно которому продавец обязался в течение одного рабочего дня, следующего за днем заключения договора, совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги от продавца к
покупателю.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2001 общество реализовало Шоршовой Ю.А. 40500 акций ОАО АБ “Южный торговый банк“ на общую сумму 405000 рублей. Оплата полученных акций 16.01.2001 произведена наличными денежными средствами. При этом общество произвело зачисление указанной суммы в кассу, но по бухгалтерскому учету данную выручку не отразило, не оприходовало в кассу и не учло в кассовой книге организации. В дальнейшем общество указанные средства перечислило на свой расчетный счет.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением ЕСН и НДФЛ) за период с 01.10.2000 по 01.07.2003, налог на прибыль - по 01.01.2003.

Результаты проверки оформлены актом от 09.10.2003 N 578, по которому 01.12.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 578 и, в том числе: привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5000 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2001 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 75598 рублей и по налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 2161 рубля; доначислила обществу 377990 рублей налога на прибыль за 2001 год и 10805 рублей налога на пользователей автодорог за 2001 год; начислила обществу пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 136633 рублей 90 копеек и налогу на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 3795 рублей 80 копеек.

По мнению налоговой инспекции, денежные
средства, полученные обществом 29.12.2001 от ОАО АБ “Таганрогбанк“ за проданные акции ОАО АБ “Южный торговый банк“, являются выручкой 2001 года, подлежат отражению в бухгалтерском учете за 2001 год и включению в состав доходов за 2001 год. Кроме того, налоговая инспекция установила, что по сделке с Шоршовой Ю.А. у общества отсутствовали первичные документы (приходный кассовый ордер, расходная квитанция).

Требованиями от 01.12.2003 NN 14 и 15 налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанные суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 06.12.2003, которое последним в части отыскиваемых сумм оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

Исследуя договоры купли-продажи акций, заключенные обществом с ООО “Классик“, суд исходил из того, что выдача покупателем - ООО “Классик“ своих простых векселей и затем возвращение их обществом ООО “Классик“ в целях налогообложения приравнивается к оплате денежными средствами, а это неверно.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Доводы сторон о том, что полученный обществом в качестве оплаты по сделке вексель является доходом, не основан на налоговом законодательстве. Получение простого векселя должника (получение права требования исполнения обязательства) ни Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ни иными нормативными правовыми актами не признается объектом налогообложения. При такой ситуации не признается
расходом и возвращение векселя должнику.

Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, общество не имело фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности учитывать сумму денежного обязательства по векселю в целях определения налогооблагаемой прибыли. В связи с изложенным не может быть признано и наличие фактических расходов при возвращении простого векселя должнику.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за проданные акции у покупателя числиться как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявил вексель к оплате.

Суд не исследовал имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20.11.2000 N 9, согласно которому общество приобрело у ОАО АБ “Южный торговый банк“ 200000 штук акций ОАО АБ “Южный торговый банк“ номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию на общую сумму 2000000 рублей. По условиям договора 550000 рублей должны были быть уплачены за акции не позднее 24.11.2000, а 1450000 рублей - в течение года с момента приобретения. Суд не исследовал так же вопрос о том, выполнило ли (когда, если выполнило) общество данные обязательства, в какой период времени оно понесло расходы на первоначальное приобретение акций “ЮТБ“ и в каком периоде эти расходы были учтены обществом в целях формирования налогооблагаемой базы.

Кроме того, при новом рассмотрении спора в указанной части необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что векселя ООО “Классик“ выданы были со сроком платежа, не свидетельствующим о намерении сторон произвести реальные денежные расчеты по векселям. Суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии определенной разумной хозяйственной
цели указанных сделок с ООО “Классик“, что согласуется со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о реальном несении налогоплательщиком расходов в Определении от 08.04.2004 N 169-О и других актах.

В отношении доводов о переходе прав собственности на акции суд не применил положения статьи 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (в редакции, действовавшей на день передачи акций ОАО “Таганрогбанк“) о том, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на бездокументарную ценную бумагу переходит к правообладателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Суд не исследовал вопроса о том, была ли совершена и когда именно такая запись.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, выбываемое или приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации, подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов. Данный вывод следует также из толкования норм права в Постановлении от 08.04.99 N 7486/98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суду необходимо рассмотреть и вопрос о том, имела ли значение в рассматриваемой ситуации регистрация права собственности для целей налогообложения.

При оценке гражданско-правовой природы договора мены между ООО “Классик“ и обществом следует учесть, что к объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие “имущество“ является собирательным.

Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые
должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию ГК РФ.

Как следует из статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В соответствии со статьей 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права.

Суду необходимо исследовать вопрос о том, может ли быть в такой ситуации предметом договора мены возвращение должнику простого векселя, выданного им в счет оплаты акций, возможен ли в этом случае переход права собственности, как того требует данный договор, может ли быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В целях применения данной нормы права суду необходимо выяснить, являлась ли в налогооблагаемом периоде основной деятельностью общества реализация ценных бумаг и является ли полученный
от этой деятельности доход (если таковой был получен) выручкой в целях налогообложения данным налогом.

В связи с изложенным в части требований обеих сторон, касающихся доначислений налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку статья 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимает не только систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, но и отсутствие первичных документов.

У общества отсутствовали первичные бухгалтерские документы по оформлению поступления в кассу и выбытия из кассы наличных денежных средств в сумме 405000 рублей от Ю.А. Шоршовой, что является нарушением Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.93 N 18 “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“.

Правильным является вывод суда о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4084/2004-С6-22 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО “Приазовские курорты“ о признании незаконным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 01.12.2003 N 578, в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год и соответствующих пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части отказа налоговой инспекции в требованиях о взыскании с ООО “Приазовские курорты“ штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.