Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2004 N Ф08-6039/04 по делу N А32-20904/2004-2/373 Истец не доказал наличие в действиях ответчика вины в повреждении приборов учета. В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо внешнем повреждении приборов учета либо целостности пломбы, в связи с чем вывод о неправомерности расчета задолженности является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. N Ф08-6039/04

Дело N А32-20904/2004-2/373

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Никон“ - Чакарьяна В.К. (генеральный директор), Вартык А.М. (доверенность от 10.08.04), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Горэлектросети“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горэлектросети“ на решение от 08.09.04 (судья Коваленко Л.Д.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20904/2004-2/373, установил следующее.

МУП “Горэлектросети“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО
“Никон“ (далее - общество) о взыскании 1 313 328 рублей 99 копеек задолженности за электроэнергию.

Решением суда от 08.09.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств повреждения приборов учета по вине ответчика.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 08.09.04 и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ответственность за состояние приборов учета лежит на ответчике, который должен обеспечить надлежащее их состояние. Материалами дела подтверждено, что счетчик общества не обеспечивал полный учет потребляемой энергии. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества повторили доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества, считает, что решение от 08.09.04 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 29.05.03 N 402.

13 апреля 2004 года представители истца в присутствии представителя ответчика произвели проверку схемы подключения счетчика. По итогам проверки составлен акт, которым зафиксировано, что на фазах “А“ и “С“ счетчика диск не вращается, хотя через них шло потребление электроэнергии. Предприятие произвело перерасчет количества потребленной энергии с 26.03.02 по 18.03.04; при этом показания счетчика (433 660 кВт/ч) приняты как расход энергии по одной фазе, а по двум остальным фазам определен недоучет энергии в размере 887 320 кВт/ч (433 660 кВт/ч х 2).

На основании перерасчета энергии ответчику выставлен счет-фактура от 22.04.04 N 9402/04/22
на 1 313 328 рублей 99 копеек. Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассчитывая размер задолженности, истец сослался на пункт 3.8 договора, которым определено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии предприятие производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не доказал наличие в действиях ответчика вины в повреждении приборов учета. В материалах дела действительно отсутствуют сведения о каком-либо внешнем повреждении приборов учета либо целостности пломбы, в связи с чем вывод о неправомерности расчета задолженности по пункту 3.8 договора является обоснованным.

Вместе с тем суд не учел следующее. Истец представил доказательства (акт проверки прибора учета), свидетельствующие о недостоверности показаний прибора в связи с тем, что при пропуске энергии по двум фазам из трех потребление энергии не фиксировалось. Ответчик и суд не опровергли данное доказательство в соответствии с требованиями статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 3.6 и
3.7 договора при обнаружении энергоснабжающей организацией нарушений в работе приборов учета, повлекших за собой снижение расхода электроэнергии, оформляется акт, являющийся основанием для производства доначислений. При временном нарушении учета не по вине абонента расчет за электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации.

Неправильный расчет истцом размера задолженности (не по пункту 3.7, а по пункту 3.8 договора) не является основанием для отказа в иске в полном объеме. Ответчик не представил своего контррасчета задолженности с учетом обнаруженных нарушений в работе приборов учета. Суд не выяснил размер задолженности исходя из правил пункта 3.7 договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить размер задолженности с учетом условий договора энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.04 по делу N А32-20904/2004-2/373 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

В.Ф.КУХАРЬ