Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2004 N Ф08-5730/04-2270А по делу N А32-16983/2004-5/324-30АП Директор общества в объяснении подтвердил нахождение в продаже слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности. Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия общества по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. N Ф08-5730/04-2270А

Дело N А32-16983/2004-5/324-30АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления внутренних дел Краснодарского края - Шашко С.В. (доверенность от 11.02.04), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Корт“ - Ситник О.В. (доверенность от 30.07.04), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корт“ на решение от 02.08.04 (судья Очеретяная В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 (судьи Улько Е.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16983/2004-5/324-30АП, установил следующее.

Главное
управление внутренних дел Краснодарского края (далее - ГУВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Корт“ к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04, ООО “Корт“ привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нахождения в реализации ООО “Корт“ алкогольной продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил, подтверждается материалами дела.

ООО “Корт“ обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана. Вместе с тем заявитель просит снизить размер примененного штрафа с учетом того, что правонарушение является малозначительным, а размер наложенного административного взыскания несоразмерен наложенному административному взысканию.

В судебном заседании ООО “Корт поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУВД указанные доводы отклонил и, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.04 ГУВД Краснодарского края проведена проверка магазина “Виктор и Я“, принадлежащего ООО “Корт“, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 108. В ходе проверки установлен факт нахождения в реализации слабоалкогольного напитка
“Аромат РомКолы“ по цене 45 рублей за бутылку с истекшим 05.06.04 сроком годности.

По результатам проверки при участии директора ООО “Корт“ Гализдро Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.04 N 1787, в котором отражен факт нахождения в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил. Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, удовлетворяя требование ГУВД о привлечении ООО “Корт“ к административной ответственности, квалифицировал действия по реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности как подпадающие под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является ошибочным, поскольку согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна сопровождаться информацией на русском языке, содержащей сведения, в том числе, о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 алкогольная продукция должна иметь информацию о дате изготовления, сроке годности и наименовании производителя. Не допускается продажа алкогольной продукции с не установленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности. Таким образом, указанное правонарушение подлежит отнесению к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки, протоколами осмотра и изъятия подтверждается факт нахождения в торговом помещении ООО “Корт“ алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Директор общества в объяснении от 17.06.04 подтвердила нахождение в продаже слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности.

Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия общества по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения ООО “Корт“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение суда от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 подлежат отмене. В удовлетворении заявления ГУВД Краснодарского края о привлечении ООО “Корт“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16983/2004-5/324-30АП отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел Краснодарского края о привлечении ООО “Корт“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО