Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2004 N Ф08-5479/04 по делу N А61-531/04-12 Требования истца о взыскании стоимости газа, не учитывавшегося неисправными приборами, правильно отклонены судами обеих инстанций. Истец не обосновал, каким образом прибор учета газа, не справляясь в отдельные месяцы с учетом всего передаваемого объема, в предыдущие и последующие периоды мог давать правильные показания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. N Ф08-5479/04

Дело N А61-531/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Спириденко Т.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Аланиярегионгаз“ - Кайтова А.Д. (доверенность от 05.10.04 N 12-01), от ответчика - открытого акционерного общества “Электроцинк“ - Худайнатова Н.Р. (доверенность от 26.10.04), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Октябрьрайгаз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аланиярегионгаз“ на решение от 08.07.04 (судья Бекузаров Х.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия
- Алания (судьи Дзиова Г.А., Бекоева С.Х., Климатов Г.В.) по делу N А61-531/04-12, установил следующее.

ООО “Аланиярегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО “Электроцинк“ о взыскании 4 255 431 рубля 85 копеек задолженности за поставленный ответчику газ. Иск основан на том, что ответчик в 2001 и 2003 годах потребил газ в объемах, превышающих договорное количество, в связи с чем стоимость объема, превышающего установленный договором, должна рассчитываться с применением сезонных коэффициентов 1.1 и 1.5, предусмотренных Правилами поставки газа. Кроме того, в связи с тем, что в отдельные месяцы 2002 и 2003 года приборы учета по своим техническим характеристикам не учитывали весь объем передаваемого газа, истец в эти периоды произвел расчет количества поставленного товара с учетом проектной мощности энергопотребляющего оборудования ответчика и погрешности приборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Октябрьрайгаз“.

Решением от 08.07.04 с ОАО “Электроцинк“ в пользу ООО “Аланиярегионгаз“ взыскано 2 849 997 рублей 12 копеек долга, во взыскании 1 412 255 рублей 94 копеек отказано. Суд учел признание ответчиком задолженности в размере 1 272 737 рублей за фактически полученный газ без применения коэффициентов, но с учетом погрешности контрольно-измерительных приборов в пределах 2%. Установив, что ответчику поставлялся газ в количестве, превышающем указанное в договоре от 15.12.2000, суд счел обоснованным применение коэффициентов. Во взыскании суммы, приходящейся на разбаланс газа и превышающей 2% погрешности измерительных приборов, отказано в связи с недоказанностью иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04 решение изменено, взысканная с ответчика сумма уменьшена до
2 153 075 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что для применения коэффициента 1.5 к стоимости газа, поставленного в марте 2001 года, и взыскания 696 922 рублей основания отсутствуют, поскольку договор от 15.12.2000 вступил в действие в редакции поставщика (с объемом годового потребления - 14,064 млн куб. м) с 01.04.01. До этого момента договор не мог считаться заключенным, так как направленный поставщиком покупателю проект договора был подписан последним с протоколом разногласий, в том числе по объему подлежащего поставке газа. Протокол разногласий возвращен поставщиком 01.03.01 без согласования предложенного покупателем объема поставки и с этой даты до окончания предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока на обращение покупателя в суд за разрешением преддоговорного спора договор не вступил в действие. После 01.04.01, в связи с тем, что покупатель не использовал право на обращение в суд и продолжал отбирать газ, договор, по мнению апелляционной инстанции, вступил в действие в редакции поставщика и потребленный после этого газ в объемах, превышающих договорный, должен оплачиваться с применением коэффициента.

В кассационной жалобе ООО “Аланиярегионгаз“ просит апелляционное постановление отменить в части отказа во взыскании долга за март 2001 года, рассчитанного с применением коэффициентов, и взыскать с ответчика 696 922 рубля; отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости газа, потребленного, но не учтенного в связи с неисправностью приборов, и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок для обращения в суд с преддоговорным спором истек для покупателя в феврале 2001 года, поскольку поставщик не ответил на протокол разногласий, направленный покупателем 05.01.01. ООО
“Аланиярегионгаз“ считает, что суд не исследовал документы, подтверждающие получение ответчиком газа сверх зафиксированного прибором учета объема. На представленных в дело картограммах отражены записи выше предельно допустимых отметок, что является следствием неправильно установленной ответчиком диафрагмы прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Электроцинк“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что суд правильно определил сумму долга в размере 2 153 075 рублей, из которых 1 294 598 рублей - стоимость неоплаченного объема газа без применения коэффициентов и 858 477 рублей - стоимость сверхдоговорного потребления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Аланиярегионгаз“ (поставщик) направило ОАО “Электроцинк“ (покупатель) проект договора от 15.12.2000 N 39-4-0013, которым предлагалось поставить в 2001 году 14,064 млн куб. м газа, в том числе в первом квартале - 0,944 млн куб, м; во втором квартале - 0,503 млн куб, м; в третьем квартале - 3,454 млн куб, м; в четвертом квартале - 9,163 млн куб, м (т. 1, л. д. 9).

Покупатель 05.01.01, т.е. до истечения 30 дней с момента получения проекта договора (оферты), возвратил его поставщику с протоколом разногласий, предложив поставить в 2001 году 42,0 млн куб. м, в том числе в 1-ом квартале - 13,1 млн куб. м; во 2-ом - 9,5 млн куб. м; в 3-м - 6,8 млн куб. м; в 4-м - 12,6 млн куб. м (т. 1, л. д. 16).

В соответствии
со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Получив новую оферту, поставщик в соответствии с частью 1 статьи 445 Кодекса должен был в течение 30 дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Однако поставщик направил покупателю протокол согласования разногласий по истечении 30 дней - 22.02.01. Покупателем протокол с подтверждением прежнего объема, предложенного поставщиком, получен 01.03.01 (т. 1, л. д. 15).

Весь названный период, а также в марте 2001 года стороны продолжали осуществлять поставку и принятие газа в объемах, значительно превышающих 0,944 млн куб. м, т.е. не на условиях, предложенных поставщиком на первый квартал 2001 года в первоначальном проекте договора. За март 2001 года покупателю выставлен счет N 1349 на оплату 1 666 344 рублей без применения повышающего коэффициента, и только в иске поставщик заявил требование об уплате за март 2,36 млн рублей, применив коэффициент 1.5.

При указанных обстоятельствах требование об оплате сверхдоговорного количества товара не подлежало удовлетворению, поскольку фактически переданный объем газа не может считаться в какой-либо части сверхдоговорным. Вывод апелляционной инстанции о необоснованности взыскания за март 2001 года 696 922 рублей соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не обжалует апелляционное постановление и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить его без изменения, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения названного судебного акта в части применения повышающих коэффициентов.

Требования
истца о взыскании стоимости газа, не учитывавшегося неисправными приборами, правильно отклонены судами обеих инстанций. Истец не обосновал, каким образом прибор учета газа, не справляясь в отдельные месяцы с учетом всего передаваемого объема, в предыдущие и последующие периоды мог давать правильные показания.

При наличии права постоянного контроля за состоянием прибора учета истец и третье лицо не представили доказательств его неисправности в отдельные периоды. С другой стороны ответчик обоснованно настаивал на том, что объем газа должен определяться по данным прибора учета (что соответствует статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывал на это в ежемесячных актах об определении количества принятых энергоресурсов.

Оплата производилась с учетом 2% погрешности прибора, часть долга признана исходя из этой погрешности. Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и нормативного обоснования того, что погрешность должна учитываться в ином размере. В апелляционной инстанции представитель истца согласился с тем, что исковые требования в данной части не доказаны. ООО “Аланиярегионгаз“ не обжаловало решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-531/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО