Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2004 N Ф08-5760/04 по делу N А01-736/04-6 Арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества, поэтому суд принял правильное решение о выселении ответчиков. Не установив намерения арендодателя сдавать спорные помещения в аренду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 г. N Ф08-5760/04

Дело N А01-736/04-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика Адвокатской палаты Республики Адыгея Мерзакулова Б.М. (президент), рассмотрев кассационную жалобу Майкопской городской коллегии адвокатов “Гарант“ и Адвокатской палаты Республики Адыгея на решение от 02.06.04 (судья Муллин А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 (судьи Нефедов В.Н., Шагуч Б.А., Усков М.Д.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-736/04-6, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее комитет) обратился с иском к Майкопской городской коллегии адвокатов “Гарант“
(далее - коллегия адвокатов) и Адвокатской палате Республики Адыгея (далее - адвокатская палата) об истребовании имущества и выселении из нежилых помещений. Требование мотивировано тем, что ответчики без законных оснований пользуются спорными помещениями.

Ответчики заявили встречный иск о понуждении истца к заключению нового договора аренды сроком на 5 лет. В обоснование встречного иска указано на надлежащее исполнение прежнего договора аренды, значительные затраты арендаторов на приспособление помещений для адвокатской деятельности, обязанность органов государственной власти в силу закона выделять адвокатским организациям служебные помещения, безосновательный отказ арендодателя от заключения договора на новый срок (т. 1, л. д. 27).

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 02.06.04 выселил коллегию адвокатов и адвокатскую палату из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Университетская. 197. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что срок договора аренды истек, оснований к понуждению арендодателя к заключению нового договора аренды не имеется (т. 1, л. д. 96).

Апелляционная инстанция постановлением от 31.08.04 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о наличии оснований к удовлетворению встречного иска.

Коллегия адвокатов и адвокатская палата в кассационной жалобе просят отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что комитет не привел доказательств нуждаемости в спорном помещении и не принял во внимание статью 3 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, которая предписывает органам государственной власти выделение адвокатским организациям служебных помещений. Заявители также указывают, что не располагают иными помещениями для работы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения.

Представитель адвокатской палаты в судебном заседании
поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что коллегия адвокатов пользовалась помещениями на основании договора аренды от 01.04.03 и дополнительного соглашения к нему от 18.09.03 (т. 1, л. д. 30, 110).

Пунктом 2.2 договора срок его действия установлен с 01.04.03 по 01.03.04. Письмом от 29.03.04 N 302 комитет предложил коллегии адвокатов освободить помещение в связи с истечением срока действия договора (т. 1, л. д. 14). Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества, поэтому суд принял правильное решение о выселении ответчиков. Не установив намерения арендодателя сдавать спорные помещения в аренду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ о том, что органы государственной власти при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения, не могут являться основанием к разрешению спора в пользу ответчиков.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-736-2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА