Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2004 N Ф08-5796/04-2220А по делу N А53-7296/04-С5-48 Поскольку за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности конкретный потребитель в соответствующие органы не обращался, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Поэтому в данном случае подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2004 г. N Ф08-5796/04-2220А

Дело N А53-7296/04-С5-48

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления внутренних дел г. Таганрога и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Королева В.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Королева В.В. на постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года (судьи Захарова Л.А., Корецкий О.А., Величко М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7296/04-С5-48, установил следующее.

Управление внутренних дел г. Таганрога обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Королева В.В., г. Таганрог, (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия, а также за недоведение сведений о сертификации до потребителей.

Решением от 9 июля 2004 года (судья Комурджиева И.П.) суд отказал в удовлетворении заявления, отменил арест с товаров, наложенный на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.04.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается отсутствие сертификатов и знаков сертификации на реализуемую продукцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года решение от 9 июля 2004 года отменено, заявление УВД г. Таганрога удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 500 рублей штрафа с конфискацией изъятых сотовых телефонов.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения в виде недоведения сведений о сертификации продукции до потребителей подтверждается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение от 9 июля 2004 года оставить в силе. Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов. На все сотовые телефоны нанесен знак соответствия системе “Связь“, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.04 N 38, протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
привлечение к административной ответственности после истечения срока давности по статье 4.5 данного Кодекса недопустимо.

УВД г. Таганрога не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом УВД г. Таганрога проведена проверка торговой точки предпринимателя в торговом центре “Димир“ на предмет выявления нарушения правил торговли, обмана потребителей, незаконного предпринимательства, реализации несертифицированной продукции. По результатам проверки вынесено определение от 28.03.04 N 38 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, отсутствия сертификатов соответствия, знаков соответствия на реализуемую продукцию, отсутствия в технической документации сведений о сертификации, а также недоведения сведений о сертификации до потребителей.

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.04 АА N 38 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление УВД г. Таганрога о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ “О связи“, радиоэлектронные средства связи, к которым Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 832, отнесены абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов, подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8), что на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

Согласно пунктам 11.1 - 11.7 Положения о системе сертификации средств связи для взаимоувязанной сети связи Российской Федерации (приложение к Приказу Министерства связи Российской Федерации от 10.04.01 N 118) знак соответствия подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям. Маркированию знаком соответствия подлежат все средства связи, имеющие сертификат и предназначенные для применения на взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Маркирование средства связи знаком соответствия осуществляет держатель сертификата. Знак соответствия наносится непосредственно на средство связи, на тару (упаковку) и документацию. Место нанесения знака устанавливает держатель сертификата. При маркировании средства связи знак соответствия наносят на несъемную часть каждого изделия, входящего в состав средства
связи. При маркировании тары (упаковки) знак соответствия наносят рядом с маркировкой товарным знаком изготовителя и знаком соответствия других систем сертификации при их наличии. В технической документации, прилагаемой к средству связи (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), рядом с изображением знака соответствия должен быть указан номер сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией соответствия либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом, выдавшим сертификат.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при проверке продавец предпринимателя не представил сертификаты соответствия, а представление их суду не освобождает предпринимателя от ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление при проверке сертификатов соответствия и отсутствие знаков сертификации на реализуемой продукции, подтвержденные материалами проверки, составленными с участием понятых, свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении продавцом установленного законодательством порядка доведения этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала доказательства, представленные УВД г. Таганрога в подтверждение законности проведения проверки и соответствия составленных процессуальных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, и сделала обоснованный вывод о соблюдении должностными лицами порядка привлечения лица к административной
ответственности. Переоценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признал, что вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным нарушениям в сфере законодательства о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за него составляет один год.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности конкретный потребитель в соответствующие органы не обращался. Карасев А.А. и Сафонов В.В., указанные в протоколе об административном правонарушении от 27.04.04 АА N 38, не могут быть признаны в качестве потерпевших, поскольку, как следует из их объяснений от 28.03.04, не являлись покупателями сотовых телефонов, продаваемых в торговой точке предпринимателя, а были привлечены сотрудниками УВД г. Таганрога для участия в проверке в качестве понятых. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежал применению 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный той же статьей.

Постановление апелляционной инстанции принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому данный судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления УВД г. Таганрога - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7296/04-С5-48 отменить.

Отказать УВД г. Таганрога в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Королева В.В. к административной ответственности по части
2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

В.Н.ЯЦЕНКО