Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2004 N Ф08-5780/2004 Довод заказчика работ о том, что в комиссионном акте приемки работ отсутствует подпись его представителя, не может являться безусловным основанием к отказу в иске. При условии надлежащего исполнения обязательства результат работ подлежит оплате. Мотивы неподписания заказчиком акта приемки работ надлежит установить суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф08-5780/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Айдаева А.Р. и третьего лица - индивидуального предпринимателя Увайсова Б.Д., в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия “Горремстрой“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Айдаева А.Р. и Увайсова Б.Д. на решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-526/2004-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айдаев А.Р. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Горремстрой“ (далее
- предприятие) о взыскании 310 тыс. рублей задолженности за выполненные по договору подряда работы по изготовлению и установке уличных светильников в количестве 30 штук. В обоснование иска указано, что обязательства ответчика возникли из договора от 18.12.2001, заключенного с индивидуальным предпринимателем Увайсовым Б.Д. Фактически работы выполнял субподрядчик - индивидуальный предприниматель Айдаев А.Р., которому Увайсов Б.Д. передал право требования к предприятию по договору цессии от 01.01.2004. Договором подряда цена работ определена в сумме 1260 тыс. рублей, ответчик перечислил 950 тыс. рублей.

Определением от 02.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Увайсов Б.Д. (т. 1, л.д. 1).

Решением от 20.05.2004 суд отказал Айдаеву А.Р. в удовлетворении иска, указав на неисполнение подрядчиком обязанности по сдаче работ заказчику в установленном порядке (т. 1, л.д. 105-107).

Апелляционная инстанция постановлением от 31.08.2004 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что у предприятия не возникла обязанность по оплате не принятых им работ (т. 2, л.д. 53-57).

Индивидуальные предприниматели Айдаев А.Р. и Увайсов Б.Д. в кассационной жалобе просят решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить. Заявители сообщают, что работа выполнена, светильники установлены в количестве 34 штук, так как 30 штук оказалось недостаточно и ответчик заказал еще четыре светильника, но в дальнейшем отказался от подписания соглашения на изготовление и установку 4-х светильников и акта приемки. Результат работ имеется, светильники функционируют, что подтверждается комиссионным актом от 12.03.2003.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что согласно договору было заказано 30 светильников, а не 34. Представленный
в подтверждение обоснованности иска акт приемки работ не содержит подписи заказчика и не утвержден администрацией города. Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ. Договор цессии не соответствует требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Айдаева А.Р. и Увайсова Б.Д. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что работники предприятия участвовали в установке каждого светильника, поэтому не было необходимости извещать ответчика о готовности к сдаче результата работ. Об этом обстоятельстве предприятие знало и не могло не знать, так как они установлены на улице.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что в 2001 году предприятие и индивидуальный предприниматель Увайсов Б.Д. подписали договор подряда N 9 на изготовление 30 торшерных светильников сложной конструкции стоимостью 42 тыс. рублей за штуку, общей стоимостью 1260 тыс. рублей (т. 1, л.д. 18).

Увайсов Б.Д. (генеральный подрядчик) и Айдаев А.Р. (субподрядчик) 15.12.2001 подписали договор субподряда, по которому субподрядчик обязался по эскизам генерального подрядчика изготовить 34 торшерных светильника высотой 11 м для центральной площади им. Ленина. Цена работ определена в сумме 1178 тыс. рублей (т. 1, л.д. 25).

Согласно договору от 01.01.2004 Увайсов Б.Д. (цедент) уступил предпринимателю Айдаеву А.Р. (цессионарий) право требования с предприятия задолженности по договору подряда от 18.12.2001 N 9 (т. 1, л.д. 14).

Из иска видно, что Айдаев А.Р. просит взыскать разницу в сумме 310 тыс. рублей между договорной ценой 30 светильников и
уплаченной ответчиком суммой (1260 тыс. рублей - 950 тыс. рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необоснованности требований, указав на то, что подрядчик не сдал заказчику результат работ, не представил доказательств письменного извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ.

В обоснование наличия обязанности подрядчика письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ суд первой инстанции сослался на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма является специальной, регламентирующей правоотношения из договора строительного подряда, и предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Толкование договора, заключенного предприятием и индивидуальным предпринимателем Увайсовым Б.Д., не позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор строительного подряда, поэтому ссылка суда на статью 753 Кодекса является несостоятельной.

С учетом условий договора применению подлежит статья 720 Кодекса, которая гласит, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Нормами параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена не только обязанность подрядчика сдать результат работ, но и обязанность заказчика принять этот результат.

Из материалов дела следует, что заказчик не оспаривает факт выполнения и качество работ, отказ от оплаты задолженности мотивирует тем, что в комиссионном акте приемки работ отсутствует подпись его представителя.

Кассационная инстанция считает, что обозначенный довод заказчика не может являться безусловным основанием к отказу в иске. Согласно материалам дела светильники установлены на центральной площади города, что не оспаривается заказчиком. При условии
надлежащего исполнения обязательства результат работ в силу статей 702 и 709 Кодекса подлежит оплате. Мотивы неподписания заказчиком акта приемки работ надлежит установить суду.

При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку представленным доказательствам, в частности, о размере задолженности, доводам сторон и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, так как заявителям кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-526/2004-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.