Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2004 N Ф08-5675/04 по делу N А32-1400/2004-15/25 Суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров в связи с нарушением эмитентом порядка уведомления заинтересованных лиц о начале работы нового регистратора, так как сам факт уведомления носит информационный (уведомительный) характер, а полномочия по выбору регистратора и определению условий договора с ним относятся к компетенции совета директоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 г. N Ф08-5675/04

Дело N А32-1400/2004-15/25

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Золотько Н.В. и Назаренко И.П., при участии в заседании от истца - Должикова Н.А. - Левина Е.А., от ответчика - закрытого акционерного общества “Интурист-Краснодар“ - Евстигнеевой Е.Е., в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества “Специализированный регистратор Альпари“, открытого акционерного общества “Регистратор Р.О.С.Т.“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Должикова Н.А. на решение от 27.05.04 (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 (судьи Грибова А.И., Ильенко Е.И., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-1400/2004-15/25, установил следующее.

Должиков Н.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Интурист-Краснодар“, ОАО “Специализированный регистратор Альпари“, ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ о признании недействительным и применении последствий недействительности договора на ведение реестра от 13.11.03 N 205-13/238-01, заключенного ЗАО “Интурист-Краснодар“ и ОАО “Специализированный регистратор Альпари“.

Решением от 27.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорный договор не нарушает права и законные интересы истца, поскольку полномочия по выбору регистратора, определению условий договора относятся к компетенции совета директоров (статья 65 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“).

В кассационной жалобе Должиков Н.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим: оспоренный договор нарушает права Должикова Н.А. как акционера ЗАО “Интурист-Краснодар“, поскольку регистратор, которому на основании договора передан реестр общества находится на значительном удалении от местонахождения ЗАО “Интурист-Краснодар“, что затрудняет выполнение регистратором возложенных на него функций;

передача реестра ЗАО “Интурист-Краснодар“ осуществлена с нарушением требований статей 9, 15 Положения ФКЦБ Российской Федерации от 24.06.97, так как эмитент обязан заранее письменно уведомить зарегистрированных лиц о прекращении договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора в срок не позднее чем за 25 дней до даты прекращения действия договора и в течение пяти дней уведомить в указанном порядке о начале работы нового регистратора, чего ответчиком не сделано.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “Интурист-Краснодар“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ соглашением от 12.11.03 расторгли договор от
14.08.02 N 2034 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Интурист-Краснодар“. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность регистратора в течение 19.11.03 передать документы, составляющие систему ведения реестра эмитента, ОАО “Специализированный регистратор Альпари“.

13 ноября 2003 года ЗАО “Интурист-Краснодар“ и ОАО “Специализированный регистратор Альпари“ заключили договор N 205-13/238-01 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Интурист-Краснодар“. 24.11.03 стороны подписали соглашение об оказании трансфер-агентских услуг, согласно условиям которого ЗАО “Интурист-Краснодар“ обязался выполнять функции по приему от зарегистрированных лиц и передаче регистратору (ОАО “Специализированный регистратор Альпари“) информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передачи клиентам информации и документов, полученных от регистратора.

5 декабря 2003 года в печатное издание “Кубанские новости“ помещено объявление о передаче реестра новому регистратору.

При таких обстоятельствах, судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

В соответствии со статьями 9, 15 Положения ФКЦБ Российской Федерации от 24.06.97 N 21, эмитент обязан заранее письменно уведомить зарегистрированных лиц о прекращении договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора в срок не позднее чем за 25 дней до даты прекращения действия договора и в течение пяти дней уведомить в указанном порядке о начале работы нового регистратора. Эти требования положения ЗАО “Интурист-Краснодар“ не выполнило. Вместе с тем, эти обстоятельства не могут является основанием для признания договора на оказание услуг по ведению реестра недействительным.

Согласно теории гражданского права сделка как институт, включает такие элементы как субъект сделки, ее объект, волеизъявление сторон и правовые последствия ее совершения. В договоре от 13.11.03
волеизъявление сторон направлено на возникновение прав и обязанностей сторон по ведению реестра ЗАО “Интурист-Краснодар“, правовыми последствиями явилась реализация этого волеизъявления. Ни данные элементы договора, ни его субъектный и объектный состав не имеют порока и, следовательно, не влекут недействительность договора, поскольку Положения ФКЦБ Российской Федерации от 24.06.97 N 21 обязывает эмитента уведомить всех заинтересованных лиц о начале и прекращении работы регистратора, но сам факт уведомления носит лишь информационный (уведомительный) характер и не является согласованием с акционером возможности заключения договора. Кроме того, судебные инстанции обоснованно сослались на то, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, так как в силу статьи 65 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ полномочия по выбору регистратора, определению условий договора относятся к компетенции совета директоров.

Необоснован довод заявителя о том, что передача реестра, акционерному обществу “Специализированный регистратор Альпари“, находящемуся на значительном удалении от самого эмитента, затрудняет выполнение регистратором, возложенных на него по договору функций. Согласно условиям соглашения об оказании трансферагентских услуг от 24.11.03 ЗАО “Интурист-Краснодар“ обязался выполнять функции по приему от зарегистрированных лиц и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передачи клиентам информации и документов, полученных от регистратора, поэтому ссылка на затруднительность выполнения регистратором его функций не принимается как необоснованная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1400/2004-15/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Н.В.ЗОЛОТЬКО

И.П.НАЗАРЕНКО