Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 N Ф08-5556/2004 При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в затоплении офиса истца не доказана, а фиксирующие размер ущерба акты составлены в одностороннем порядке, без указания причинной связи с конкретным затоплением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2004 года Дело N Ф08-5556/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования, в отсутствие ответчиков - товарищества собственников жилья “Елена“ и открытого акционерного общества инвестиционно-строительной компании “Гражданстрой“, третьих лиц - правительства Ставропольского края и Жилищно-эксплуатационного управления N 7 г. Ставрополя, Территориального комитета госкомимущества Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2004 по делу N А63-1645/2003-С3, установил следующее.

Ставропольский краевой
фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд) обратился в арбитражный суд к ТСЖ “Елена“ (далее - товарищество) с иском о взыскании 50091 рубля вреда, причиненного в результате залития канализационной водой помещений офиса, 15552 рублей расходов, понесенных в связи с обследованием и составлением проектной документации, и возложении обязанности устранить причину затопления (уточненные требования).

Определением от 10.11.2003 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО инвестиционно-строительная компания “Гражданстрой“ (далее - общество) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - правительство Ставропольского края, Территориальный комитет госкомимущества Российской Федерации по Ставропольскому краю, ЖЭУ N 7.

Решением от 02.07.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие виновное поведение ответчиков, не доказал причиненный имуществу фонда реальный ущерб и размер необходимых расходов для восстановления поврежденного имущества.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение от 02.07.2004 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фонд не представил совместных с ответчиками документов, подтверждающих залив офиса, стоимость ущерба и вину ответчиков. По мнению истца, суд дал неверную и неполную оценку имеющимся в деле документам.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество и общество просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснил, что расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома помещение офиса периодически подвержено затоплениям водой из проходящих по потолку канализационных труб. В результате затоплений возникла необходимость капитального ремонта помещений. Стоимость предстоящего ремонта документально обоснована.
В связи с тем, что вода по трубам поступает из квартир членов товарищества, фонд считает их обязанностью возместить затраты по ремонту. По мнению истца, вина второго ответчика заключается в том, что строительство жилого дома произведено с нарушением строительных норм и правил, так как монтаж канализационных труб произведен неправильно. Это является причиной периодического нарушения герметизации коммуникаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фонд является государственным учреждением. Помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 184, принадлежит фонду на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Ставропольского края от 14.01.2000 N 21 и договора о закреплении имущества от 14.01.2000.

Истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного вследствие систематического затопления канализационной водой офиса истца, расположенного на первом этаже жилого дома. В обоснование требований истец ссылается на техническое обследование санитарно-технических систем, согласно которому горизонтальные трубопроводы при монтаже были проложены с недостаточным уклоном, т.е. с нарушением СниП 2.01.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий“. Герметизация стыков фасонных частей труб недостаточна, при монтаже установлены непригодные (бракованные) изделия.

Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным
поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства их наличия в заявленном размере, а также причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования находящихся на его балансе помещений, а также что фондом приняты своевременные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении спора фонд не указал нормы права либо обязательства, в силу которых товарищество обязано принимать меры по устранению причин затопления внутри служебных помещений.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в затоплении офиса истца не доказана, а фиксирующие размер ущерба акты составлены в одностороннем порядке, без указания причинной связи с конкретным затоплением.

Суд установил, что 92-квартирный жилой дом по ул. Ленина, 184, передан 03.06.97 на баланс ТСЖ “Елена“ без встроенно-пристроенного помещения истца. Впоследствии постановлением главы г. Ставрополя от 20.07.98 N 2512 вынесено решение о передаче
от ОАО ИСК “Гражданстрой“ фонду функции заказчика на завершение строительства с переработкой проекта встроенно-пристроенного помещения первого этажа 9-этажного дома по ул. Ленина, 184, с последующим обязательством сдать объект в эксплуатацию.

Расходы по содержанию имущества (в том числе коммуникаций) находящегося в долевой собственности объекта недвижимости регулируются статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о совместном содержании объектов общего пользования, о разграничении балансовой принадлежности коммуникаций совладельцами не заключен. Доказательства невозможности устранения причин затопления служебных помещений истец не предоставил.

Суд установил, что нежилое помещение 1-го этажа по ул. Ленина, 184, значится в реестре федеральной собственности и закреплено за фондом на праве оперативного управления.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения. Следовательно, истец должен был осуществлять необходимые меры по сохранению и рациональному использованию переданного в оперативное управление имущества.

Из предоставленных в материалы дела актов не видно, какие меры фонд принимал по устранению недостаточной герметизации коммуникаций. Необходимость ремонта помещений возникла в течение длительного времени, при этом по каждому факту затопления причина проникновения воды по вине ответчиков, то есть в результате их неправомерного действия (либо бездействия), не установлена.

Жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний. Несоответствие построенного объекта требованиям строительной документации установлено не было.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора
применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения от 02.07.2004 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2004 по делу N А63-1645/2003-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.