Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2004 N Ф08-5601/2004 В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 ноября 2004 года Дело N Ф08-5601/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Фантазия-1“, представителей заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью “Радуга“, в отсутствие акционерного общества “Торговый Дом “Вилия“, общества с ограниченной ответственностью “Исток“, общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Георгиевский“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Фантазия-1“ на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-751/2001-С1, установил следующее.

ТОО “Фантазия-1“ обратилось с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на
праве собственности части здания (литера А), расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 18/Пятигорская, 1 (т. 1, л.д. 3).

Решением суда от 05.06.2001 установлен факт принадлежности на праве собственности ТОО “Фантазия-1“ части здания, расположенного адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 18/Пятигорская, 1, поскольку спор о праве отсутствует и право заявителя не оспаривается третьими лицами (т. 1, л.д. 137).

ООО “Радуга“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 2).

Решением от 09.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, заявление ООО “Радуга“ о пересмотре решения от 05.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. Заявление ООО “Фантазия-1“ об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве (т. 2, л.д. 113, т. 3, л.д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2003 решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 отменены. В удовлетворении заявления ООО “Радуга“ о пересмотре решения от 05.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО “Радуга“ не представило доказательств наличия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 91).

ООО “Радуга“ обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2001. Определениями апелляционной инстанции от 29.10.2003 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование (т. 3, л.д. 99, 100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2003 определения от 29.10.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств
об уведомлении ООО “Радуга“ о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также для установления времени, с которого общество узнало о принятии решения от 05.06.2001 (т. 3, л.д. 156).

Определением апелляционной инстанции от 03.02.2004 в удовлетворении ходатайства ООО “Радуга“ о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано. Суд исходил из того, что о принятии решения от 05.06.2001 обществу стало известно 24.10.2002 при рассмотрении другого дела. Начиная с указанной даты необходимо исчислять срок, предоставленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию. Обращение ООО “Радуга“ в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приостановило течение шестимесячного срока, максимально допустимого для обращения в суд апелляционной инстанции. Определением от 04.02.2004 жалоба возвращена заявителю (т. 4, л.д. 110, 115).

ООО “Радуга“ обратилось с кассационной жалобой на определения от 03.02.2004 и 04.02.2004 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возврате жалобы (т. 5, л.д. 27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2004 определения от 03.02.2004 и 04.02.2004 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию. Суд указал, что при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам течение срока на обжалование судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции приостанавливается. Из шестимесячного срока на обжалование судебного акта необходимо исключать время с момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения постановления кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления (т. 5, л.д. 70).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2004 отказано в передаче данного дела на рассмотрение в Президиум по заявлению ООО “Фантазия-1“
о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 23.04.2004 (т. 5, л.д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение от 05.06.2001 отменено, заявление ООО “Фантазия-1“ об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002) и пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) при рассмотрении заявления об установлении юридического факта возник спор о праве (т. 6, л.д. 74).

Определением от 04.10.2004 в удовлетворении заявления ООО “Радуга“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.06.2001 отказано, поскольку постановлением от 07.09.2004 указанный судебный акт отменен (т. 7, л.д. 92).

В кассационной жалобе ООО “Фантазия-1“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения (т. 6, л.д. 83). Жалоба мотивирована следующим:

- заявитель является законным и добросовестным собственником спорного имущества в течение более десяти лет, а также несет бремя его содержания;

- спорный объект не может быть предметом иска и притязаний со стороны третьих лиц, поскольку он не сохранил однородных первоначальных признаков;

- суд допустил нарушение процессуального права, рассмотрев дело без участия представителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Радуга“ и ООО “Торговый Дом “Георгиевск“ просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 116).

В судебном заседании представители обществ “Фантазия-1“ и “Радуга“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и
пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пунктам 5 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“ факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление об установлении юридического факта без рассмотрения. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства. С учетом отмеченного довод жалобы о необоснованности оставления заявления без рассмотрения кассационная инстанция отклоняет.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуального права
и рассмотрел дело без участия представителей общества, необоснован. В материалах имеется ходатайство ООО “Фантазия-1“ об отложении рассмотрении дела в связи с выездом за пределы Ставропольского края (т. 6, л.д. 62). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО “Фантазия-1“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-751/2001-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.