Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2004 N А42-766/04-17 Поскольку индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход с нарушением установленного налоговым законодательством срока, суд правомерно удовлетворил требование ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за совершение указанного налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2004 года Дело N А42-766/04-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 15.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16.03.04 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.В., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-766/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2351 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного пунктом
1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законом срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - декларация по ЕНВД) за II квартал 2003 года.

Решением от 16.03.04 суд удовлетворил требования инспекции.

Постановлением от 06.05.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 16.03.04 без изменения.

В кассационной жалобе Шалагина Г.Г. просит отменить решение от 16.03.04 и постановление от 06.03.04 и отказать Инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, необходимо наличие умысла и факта неуплаты налога. Кроме того, поскольку просрочка представления декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года составила один день, который в силу пункта 1 статьи 119 и статьи 6.1 НК РФ не может толковаться как “неполный месяц“, а следовательно, в действиях Шалагиной Г.Г. отсутствует состав налогового правонарушения и нет оснований для привлечения ее к налоговой ответственности по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Шалагина Г.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.11.99 N 14907, выданного Управлением Октябрьского административного района города Мурманска.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Шалагиной Г.Г. декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года Инспекция установила, что при сроке представления, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, а именно не позднее 20-го числа первого месяца следующего за истекшим налоговым периодом, декларация фактически представлена 22.07.03.

В письме от 10.10.03 N 04.1-163316, направленном в адрес предпринимателя, Инспекция уведомила Шалагину Г.Г. о том, что в ее действиях обнаружен состав налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, в связи с чем в отношении ее открыто производство по делу о налоговом правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 16.12.03 N 944/4 о привлечении Шалагиной Г.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2351 руб. 70 коп. штрафа, предъявленного к взысканию на основании требования от 16.12.03 N 944/4.

В связи с тем, что Шалагина Г.Г. не уплатила штрафные санкции в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,
считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода (квартал - статья 346.30 НК РФ) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Шалагина Г.Г. представила декларацию по ЕНВД за II квартал 2003 года 22.07.03, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения связи Мурманск-38 на почтовом конверте заказного письма N 21857, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный
законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Абзацем четвертым статьи 6.1 НК РФ, определяющим порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях применения статьи 119 НК РФ полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - не позднее 21.07.03.

Из материалов дела видно, что предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость 22.07.03, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении Шалагиной Г.Г. срока представления декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года и в
ее действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а следовательно, решение Инспекции от 16.12.03 N 944/4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является законным и обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы Шалагиной Г.Г. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-766/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.