Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5491/2004 Возвращенная определением апелляционной инстанции жалоба потребительского общества не является повторной. Суд апелляционной инстанции ранее не рассматривал апелляционную жалобу на решение. Вследствие чего основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5491/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - потребительского общества “Райунивермаг“, представителя от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Феникс“, представителя от третьего лица - Краснодарского краевого союза потребительских обществ, в отсутствие Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ (ответчика), надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества “Райунивермаг“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2004 по делу N А32-8879/2004-31/153, установил следующее.

Потребительское общество “Райунивермаг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Феникс“ о признании недействительным
зарегистрированного права собственности на нежилое помещение первого этажа магазин “Комиссионные товары“ литера А и подвальное помещение литера “п/А“ общей площадью 1335,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснодарский краевой союз потребительских обществ.

Определением от 02.06.2004 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ.

Полагая, что Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ привлечен судом первой инстанции к участию в деле без согласия потребительского общества “Райунивермаг“, последнее обратилось с апелляционной жалобой. Однако в качестве обжалуемого судебного акта указало не определение от 02.06.2004, а определение от 24.06.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обжалованным определением Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Определение от 02.06.2004 потребительским обществом “Райунивермаг“ не обжаловалось, замечания на протокол судебного заседания не представлялись.

Решением от 27.08.2004 заявленные требования рассмотрены по существу и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, потребительское общество “Райунивермаг“ обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 30.09.2004 апелляционная жалоба возвращена потребительскому обществу “Райунивермаг“. Судебный акт мотивирован тем, что ранее определением от 02.08.2004 была принята к производству апелляционная жалоба потребительского общества на обжалуемое решение. Жалоба рассмотрена по существу, о чем вынесено постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004. Апелляционная жалоба, поданная заявителем повторно на один и тот же судебный акт, подлежит возвращению.

В кассационной жалобе потребительское общество “Райунивермаг“ просит отменить определение от 30.09.2004 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением от
02.08.2004 принята апелляционная жалоба потребительского общества на определение от 24.06.2004, которым, по мнению заявителя, Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ привлечен в качестве соответчика без согласия истца. Апелляционная жалоба, возвращенная обжалуемым определением, не является повторной, поскольку подана заявителем не на определение, а на решение от 27.08.2004, которым дело разрешено по существу.

Изучив материалы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу потребительского общества “Райунивермаг“ на определение от 24.06.2004, которым, по мнению потребительского общества, без его согласия Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Жалоба, возвращенная определением апелляционной инстанции от 30.09.2004, подана потребительским обществом “Райунивермаг“ на решение от 27.08.2004.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что ранее определением от 02.08.2004 была принята к производству и рассмотрена апелляционная жалоба на это решение. К моменту принятия жалобы определением от 02.08.2004 решение от 27.08.2004 еще не было принято. Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 оставлено без изменения определение от 24.06.2004, законность и обоснованность решения суда от 27.08.2004 в апелляционной инстанции не проверялись.

Таким образом, возвращенная определением апелляционной инстанции от 30.09.2004 жалоба потребительского общества “Райунивермаг“ не является повторной. Суд апелляционной инстанции ранее не рассматривал апелляционную жалобу на решение от 27.08.2004. Вследствие чего основания для возвращения апелляционной жалобы потребительского общества “Райунивермаг“ отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2004 по делу N А32-8879/2004-31/153 отменить.

Дело направить на
рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.