Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5471/04-2088А по делу N А32-9811/2004-11/321 Размер площадей помещений кафе, используемых для организации общественного питания не установлен применительно к данным технического паспорта автостанции, правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана. Также суд не проверил правильность расчета суммы недоимки по налогу, пени и обоснованность штрафных санкций с учетом указанных обстоятельств и с учетом уплаты предпринимателем суммы в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. N Ф08-5471/04-2088А

Дело N А32-9811/2004-11/321

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Лебединской Е.М. - Козерод Т.А. (доверенность от 05.05.04), в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району на решение от 22.06.04 (судья Шарапова В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 (судьи Перова Л.Г.,
Грибова А.И., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9811/2004-11/321, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Лебединской Е.М. о взыскании 9 261 рубля единого налога на вмененный доход, 722 рублей пеней и 5 185 рублей штрафа.

Решением суда от 22.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.04, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требований налоговой инспекции, поскольку налогоплательщик правильно исчислял единый налог на вмененный доход с площади торгового зала 80 кв. м.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что решение налоговой инспекции от 29.12.03 N 459 соответствует закону, поскольку предприниматель не представила в установленный законом срок налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2003 года и занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога за указанный период деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонила доводы кассационной жалобы. Обжалованные судебные акты, по ее мнению, являются законными и обоснованными, поэтому она просила оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя предпринимателя Лебединской Е.М., считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лебединская Е.М. в 2003 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе “Царская охота“.

По материалам камеральной проверки предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от
29.12.03 N 459 о привлечении Лебединской Е.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511 рублей, пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 2 822 рубля и пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 1 852 рублей штрафа.

Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 9 261 рубль и 772 рубля пеней за несвоевременную уплату налога. Решение налогового органа мотивировано тем, что при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель занизила площадь торгового зала, не включив в расчет 35 кв. м площади подсобных помещений, что привело к неполной уплате налога. Кроме того, налоговые декларации представлены несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что действия налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход являются неправомерными.

Суд обоснованно указал на то, что в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при осуществлении предпринимательской деятельности по виду “Общественное питание“ является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Также правомерно судебные инстанции руководствовались статьей 346.27 указанного Кодекса, в соответствии с которой под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание буквальное толкование данной статьи, где в абзаце 10 прямо указано, что понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей в общепите) законодатель включил площадь
всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания. Из чего следует, что к организации процесса общественного питания относятся не только помещения и открытые площадки, на которых производится выдача и потребление посетителями продукции, изготовленной в данной точке общепита, но и площади, где осуществляется изготовление данной продукции, складирование и хранение сырья и готовой продукции, то есть цеха по ее изготовлению (кухня), складские помещения, места расположения холодильных камер и т.п., при условии, что процесс изготовления продуктов питания не относится к производственной деятельности и эта деятельность предприятия общепита не подвергается налогообложению по общей системе налогообложения.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, суд указал, что согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь торгового зала, используемого предпринимателем, составляет 80 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра кафе “Царская охота“ от 29.12.03 N 335, составленном при участии предпринимателя. Однако из технического паспорта автостанции, где расположено кафе “Царская охота“ (экспликация - л.д. 30, 31) видно, что к помещениям, используемым кафе для организации общественного питания относится площадь кухни, кладовой бара, моечной и т.п., без которых работу кафе организовать невозможно.

Данные обстоятельства не были исследованы судом. Размер указанных площадей не установлен применительно к данным технического паспорта, правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана. Также суд не проверил правильность расчета суммы недоимки по налогу, пени и обоснованность штрафных санкций с учетом указанных обстоятельств и с учетом уплаты предпринимателем в добровольном порядке 3 333 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу за 1 - 3 кварталы 2003 года по квитанции об оплате от 10.01.04 N 002.

Таким образом,
вывод судебных инстанций о неправомерном начислении налоговой инспекцией предпринимателю Лебединской Е.М. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налоговой инспекции являются необоснованными, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и установить вышеперечисленные обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, проверить законность и обоснованность расчетов начисленных недоимки, пени и штрафов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9811/2004-11/321 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.В.ПАЙМАКОВА