Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5452/04-2078А по делу N А32-18192/2003-59/13 Судебные акты подлежат отмене, так как не установлены обстоятельства доначисления обществу налогов, проверка расчета каждого из доначисленных налогов, а также не установлено какие налоги должен уплачивать предприниматель в проверенный период по общей системе налогообложения с учетом изменения законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. N Ф08-5452/04-2078А

Дело N А32-18192/2003-59/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края - Гекало Е.В. (доверенность от 10.06.04 N 1-1-8116), заинтересованного лица - предпринимателя Менщиковой В.Н. (рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Менщиковой В.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.04 по делу N А32-18192/2003-59/13, (судьи Улько Е.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.), установил следующее.

ИМНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее -
налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю М. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 45 947 рублей 11 копеек недоимки по налогам, 29 869 рублей 17 копеек пеней, 39 278 рублей 16 копеек штрафа.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция увеличила размер заявленных требований в части взыскания пеней и просила взыскать с предпринимателя недоимку по налогам в сумме 45 947 рублей 11 копеек, пеней в сумме 38 613 рублей 82 копеек, штраф в сумме 39 278 рублей 16 копеек.

Решением суда от 09.03.04 взыскано с предпринимателя М. в доход бюджета 45 947 рублей 11 копеек недоимки по налогам, 38 613 рублей пеней, 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предпринимателю М. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 48 месяцев в части взыскания недоимки, пени, штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04 решение суда от 09.03.04 изменено в части предоставления рассрочки платежа на 48 месяцев. Предпринимателю М. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев в части взыскания недоимки, пени и штрафа. В остальной части решение от 09.03.04 оставлено без изменения.

М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 отменить в части предоставления отсрочки платежа на 12 месяцев. Предприниматель указывает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, не исследовал все обстоятельства дела. В приложенном к кассационной жалобе ходатайстве предприниматель просит отменить судебные акты в части пени и взыскание пеней произвести в меньшем размере, поскольку налоговой инспекцией расчет пеней произведен неправильно.

В отзыве на
кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованное предоставление предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта на 48 месяцев.

В судебном заседании М. дополнительно к кассационной жалобе пояснила, что не согласна со взысканием всех налогов, пеней и штрафов, поскольку является добросовестным налогоплательщиком, уплату единого налога на вмененный доход производила после консультаций в налоговой инспекции, ее вина в неуплате доначисленных налогов отсутствует.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя М. по вопросам полноты и своевременности уплаты подоходного налога с 01.01.99 по 31.12.2000, налога на доходы с 01.01.01 по 31.12.01, налога на добавленную стоимость с 01.11.99 по 01.11.02, налога с продаж с 01.01.01 по 31.12.01, платежей на обязательное пенсионное страхование с 01.01.02 по 01.11.02.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.03 N 275 и вынесено решение от 19.05.03 N 679 ДСП, которым предпринимателю начислен: налог на добавленную стоимость в сумме 350 рублей 20 копеек, налог с продаж в сумме 2 989 рублей 33 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 16 327 рублей, единый социальный налог в сумме 26 280 рублей, пеней в общей сумме 29 869 рублей 17 копеек, штраф в сумме 39 278 рублей 16 копеек.

Требованием от 20.05.03 N 2.10-9973 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке до 31.05.03 недоимку по налогам, пеней, штраф
в общей сумме 115 094 рубля 44 копейки.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 45 947 рублей 11 копеек, пени в сумме 38 613 рублей 82 копеек, штраф в сумме 39 278 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции с предпринимателя взыскано в доход бюджета 45 947 рублей недоимки по налогам, 38 613 рублей 82 копейки пеней, 500 рублей штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 года, в связи с тем, что она и ее муж являются инвалидами II группы, доходы от предпринимательской деятельности небольшие, находятся в крайне трудном материальном положении. Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил и предоставил М. рассрочку исполнения судебного акта на 48 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о порядке и сроке исполнения решения (отсрочке, рассрочке) могут быть разрешены судом при вынесении указанного акта.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность предпринимателя М. не является убыточной и предприниматель в состоянии оплатить суммы налога, налоговых санкций и пени, которые начислены по материалам выездной налоговой проверки. В связи с этим решение суда от 09.03.04 было изменено в
части срока предоставления рассрочки и она уменьшена до 12 месяцев.

Следует отметить, что судебные инстанции основание и расчет недоимки по налогам, пеням и штрафам не проверяли, поскольку сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-15521/2003-22/595, которыми М. отказано в признании недействительным решения ИМНС России по Темрюкскому району от 19.05.03 N 679 ДСП

Предприниматель правомерность взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа в кассационной жалобе не оспаривает. Однако, в приложении к кассационной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании кассационной инстанции М. не согласилась с требованиями налоговой инспекции по налогам, пеням и штрафу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 03.11.03 по делу N А32-15521/2003-22/595 обстоятельства доначисления налогов суд не устанавливал, не исследовал первичные документы, налоговые декларации и лицевые счета налогоплательщика, поскольку решение обосновано тем, что М. заявила недостоверный вид деятельности и необоснованно перешла на уплату единого налога на вмененный доход.

В постановлении апелляционной инстанции от 08.01.04 суд также ограничился исследованием вопроса об обоснованности применения М. единого налога на вмененный доход и не устанавливал обстоятельства, касающиеся размера и оснований доначисления налогов, пеней и штрафов.

По данному в делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств доначисления обществу налогов, проверка расчета каждого из доначисленных налогов, а также установление какие налоги должен уплачивать предприниматель в проверенный период по общей системе налогообложения с учетом изменения законодательства. Эти обстоятельства не были установлены
в решении от 03.11.03 и постановлении апелляционной инстанции по делу N А32-15521/2003-22/595. В связи с чем их необходимо установить по настоящему делу.

Учитывая, что судебными инстанциями были неправильно применены нормы процессуального законодательства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить: какие налоги должен уплачивать предприниматель в проверяемом периоде, является ли предприниматель плательщиком налога с продаж с учетом вида деятельности, проверить расчет налогов, пеней и штрафов на основании первичных документов. На основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18192/2003-59/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Т.Н.ДРАБО