Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2004 N Ф08-5368/04-2054А по делу N А63-3212/2004-С4, А63-3446/2004-С4 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, обязав возвратить налог с продаж из бюджета, не выяснил соблюдение налогоплательщиком требований пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 г. N Ф08-5368/04-2054А

Дело N А63-3212/2004-С4

А63-3446/2004-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Пальцевой И.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества “Гидрометаллургический завод“ - Решетова А.А. (доверенность от 11.11.04 N 10-20/1295), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 2529), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю на решение от 12.05.04 (судья Аксенов
В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.04 (судьи Антошук Л.В., Просолова А.Т., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3212/2004-С4, А63-3446/2004-С4, установил следующее.

По делу N А63-3212/2004-С4 ОАО “Гидрометаллургический завод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция):

об отмене решения налоговой инспекции от 19.02.04 N 02-02/19 в части установления неполной уплаты обществом налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж и взыскания недоимок по указанным налогам; взыскания пени за несвоевременную оплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж; взыскания штрафа за неуплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж;

об обязании налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата суммы недоимок и пеней уплаченных обществом согласно решению N 02-02/19 и требованию N 02-02/9 в сумме 445 865 рублей 30 копеек.

По делу N А63-3446/2004-С4 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Гидрометаллургический завод“ штрафных санкций в сумме 32 878 рублей.

Определением от 28.04.04 дело N А63-3212/2004-С4 и дело N А63-3446/2004-С4 объединены в одно производство.

Решением суда от 12.05.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.04 N 02-02/19 в части начисления 114 820 рублей налога с продаж, 64 704 рублей 30 копеек пени, 22 964 рублей штрафных санкций. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить ОАО “Гидрометаллургический завод“
114 820 рублей налога с продаж и 64 704 рубля 30 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Взыскано с ОАО “Гидрометаллургический завод“ в доход Федерального бюджета штраф 9 914 рублей. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04 решение суда от 12.05.04 отменено в части:

отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.02.04 N 02-02/19 в части начисления 141 532 рублей налога на пользователей автодорог, 1 776 рублей пени; в части начисления 70 887 рублей налога на содержание фонда и объектов социально-культурной сферы, 52 146 рублей пеней;

в части удовлетворения требования о взыскании с ОАО “Гидрометаллургический завод“ штрафных санкций в сумме 4 677 рублей.

Судом признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.04 N 02-02/19 в части начисления налога: на пользователей автодорог в сумме 141 532 рублей, пени в сумме 1776 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 70 887 рублей, пени в сумме 52 146 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с ОАО “Гидрометаллургический завод“ штрафных санкций в сумме 4 677 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. МИ МНС России N 7 по Ставропольскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.04 отменить, заявленные требования налоговой инспекции удовлетворить. Налоговая инспекция указывает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Гидрометаллургический завод“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 31.12.02, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с 01.01.2000 по 31.08.03.

Про результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.01.04 N 02-02/19 и вынесла решение от 19.02.04 N 02-02/19, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32 878 рублей. Данным решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить 363 897 рублей начисленных налогов, 14 964 рубля начисленных дополнительных платежей, 133 249 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным указанного решения и об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пени. Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании налоговых санкций.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу статьи 2 Закона Ставропольского края “О налоге с продаж“ (действовавший в рассматриваемый период) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. При этом к
продаже за наличный расчет указанная норма приравнивала продажу с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также товарообменные операции.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 “Об утверждении правил ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и дополнении и изменении к плану счетов, бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации“, предусмотрено открытие расчетных счетов для физических лиц-предпринимателей (счет N 408).

Обществу оплата за товары поступала на расчетный счет со счетов предпринимателей.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно доначислен обществу налог с продаж, поскольку стоимость товаров, приобретенных индивидуальными предпринимателями для целей предпринимательской деятельности, а не для личного потребления, оплата за которые произведена безналичным путем, то есть путем перечисления денежных средств со счета физического лица-предпринимателя на расчетный счет юридического лица, объектом налогообложения по налогу с продаж не является.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что апелляционной инстанцией неправомерно применена часть 2 пункта 29 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

Согласно указанному пункту при установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях их доставки за счет продавца до определенного договором места (далее - пункт отправления) и отправлении по согласию и за счет покупателя продавцом товаров (продукции) до другого места (далее - пункт назначения) возмещаемые покупателем (получателем) суммы по транспортировке товаров (продукции) от пункта отправления до пункта назначения, оплачиваемые продавцом за счет покупателя третьим лицам, у продавца в выручку от реализации
товаров (продукции) не включаются; при этом в первичных документах должны быть отдельно выделены стоимость товаров (продукции) и сумма транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно контракта от 18.12.99 N 1/ГМ/ФМ/99-06/394 общество осуществляло переработку давальческого сырья, принадлежащего ООО “Фосмаркет“ (заказчик), и отгружало готовую продукцию по разнарядкам заказчика. Место получения готовой продукции стороны определили станцию Скачки СКЖД.

Из дополнительного соглашения N 3 к указанному контракту следует, что стоимость транспортировки готовой продукции от пункта отправления до пункта назначения оплачивает перевозчику общество, которому эти расходы возмещает заказчик на основании счетов-фактур.

Стоимость железнодорожных услуг, оплаченная обществом, возмещена ему заказчиком - ООО “Фосмаркет“. Сторонами данный факт не оспаривается.

Таким образом, общество суммы, полученные от ООО “Фосмаркет“, согласно дополнительных соглашений N 3, 8/А в возмещение расходов по оплате стоимости железнодорожных услуг, в том числе услугу по возврату передвижного состава и порожних цистерн, в выручку от реализации заводом правомерно не включало.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно начислила обществу налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 70 887 рублей и пени в сумме 52 146 рублей, а также налог на пользователей автодорог в сумме 141 532 рублей, пени в сумме 1 776 рублей и штраф в сумме 4 677 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества в этой части. Однако, полностью исследовав обстоятельства дела по указанным налогам, полностью оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда от 12.05.04 в части отказа в признании недействительным решения от 19.02.04 N 02-02/19 по штрафу по налогу на пользователей автодорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной
части подлежат отмене, а требование общества в этой части - удовлетворению.

Суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета 114 820 рублей налога с продаж, 64 704 рубля 30 копеек пени, не проверив соблюдение обществом порядка, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вопрос о возврате налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и начисленных по ним пеней не рассмотрел и не проверил соблюдение порядка возврата излишне уплаченных налогов и пеней из бюджета.

Таким образом, судебные акты в части обязания налоговой инспекции возвратить из бюджета налог с продаж и пени, а также в части отказа в возврате из бюджета налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней подлежат отмене в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, судебные инстанции не применили норму материального права, подлежащую применению (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует установить подавало ли общество заявление о возврате налогов и пеней из бюджета и имеется ли у общества переплата этих налогов по лицевому счету.

Основания для отмены или изменения решения от 01.04.04 и постановления апелляционной инстанции от 12.07.04 в остальной части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 12.05.04 и постановление
апелляционной инстанции от 19.07.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3212/2004-С4, А63-3446/2004-С4 отменить в части:

обязания налоговой инспекции возвратить обществу налог с продаж и пени;

отказа в возврате из бюджета налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующих пеней;

отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.02.04 N 02-02/19 в части штрафа по налогу на пользователей автодорог.

Признать недействительным решение МИ МНС России N 7 по Ставропольскому краю от 19.02.04 N 02-02/19 в части штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 4 677 рублей.

В части обязания налоговой инспекции возвратить из бюджета налог с продаж, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующих пеней дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Л.Н.ВОЛОВИК