Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.11.2004 N Ф08-5149/2004 Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи с тем, что в процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик был ознакомлен с требованиями истца и высказал свое несогласие, поэтому на момент вынесения постановления апелляционной инстанции досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2004 года Дело N Ф08-5149/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - Ростовской областной коллегии адвокатов, ответчика - муниципального унитарного дочернего предприятия “Таганрогэнерго“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного дочернего предприятия “Таганрогэнерго“ на решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-978/2004-С1-39, установил следующее.

Ростовская областная коллегия адвокатов (далее - коллегия) в лице филиала N 5 обратилась в арбитражный суд с иском к МУДП “Таганрогэнерго“ о взыскании 9 тыс. рублей задолженности
по оплате услуг по правовому обслуживанию.

Решением от 05.03.2004 с МУДП “Таганрогэнерго“ в пользу Адвокатской палаты Ростовской области взыскано 9 тыс. рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате консультационного правового обслуживания.

Определением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, описательная часть решения дополнена словами “Истец уточнил наименование истца, а именно: “Ростовская областная коллегия адвокатов“. В резолютивной части решения вместо слов “Адвокатская палата Ростовской области“ указано: “Взыскать с МУДП “Таганрогэнерго“ в пользу Ростовской областной коллегии адвокатов“. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд исходил из ходатайства истца об уточнении его наименования, заявленного после объявленного судом перерыва, и отраженного в протоколе судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУДП “Таганрогэнерго“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание ссылку истца на содержание в спорном договоре положения об оплате выполненных работ без акта приема-сдачи, поскольку это противоречит смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ истец не представил. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, нет надлежаще заверенного документа, подтверждающего полномочия филиала на заключение договоров.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУДП “Таганрогэнерго“ (заказчик) и юридическая консультация г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов (исполнитель) заключили договор от 15.03.2001 о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций юридическими консультациями коллегий адвокатов, согласно которому исполнитель
обязался оказывать юридическую помощь, представлять интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьим лицам, осуществлять консультации по правовым вопросам. Для выполнения указанных поручений исполнитель назначает адвоката Лаптева В.Н.

Согласно пункту 4 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет 3 тыс. рублей.

Договор заключен на срок до декабря 2001 года и при отсутствии возражений сторон по истечении срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок.

Полномочия руководителя филиала на заключение договора от имени коллегии подтверждаются представленной доверенностью от 21.06.2000, выданной на срок до 31.12.2002.

В связи с уклонением МУДП “Таганрогэнерго“ от оплаты услуг по заключенному договору истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательства приемки заказчиком оказанных услуг истец не представил. Вместе с тем договором от 15.03.2001 не предусмотрен специальный порядок приемки-сдачи оказанных услуг.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2001 по делу N А53-7436/2001-С3-43 с приложением протокола судебного заседания, из которых следует, что интересы ответчика - МУДП “Таганрогэнерго“ - представлял адвокат Лаптев В.Н.

Данные документы подтверждают фактическое оказание услуг ответчику.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии у МУДП “Таганрогэнерго“ обязанности по оплате правовых услуг, оказанных по договору от 15.03.2001.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом во внимание доверенности от 03.03.2004 N 38 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает личность и проверяет полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения
суд не установил подложность или недостоверность доверенности от 03.03.2004 N 38.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2004 - 05.03.2004 после объявления перерыва судебное заседание возобновлено 05.03.2004. В протоколе содержится запись о том, что представитель истца уточнил его наименование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что последний был лишен права представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

МУДП “Таганрогэнерго“ не представило доказательства воспрепятствования судом осуществлению указанных прав ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи с тем, что в процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик был ознакомлен с требованиями истца и высказал свое несогласие, в связи с чем на момент вынесения постановления апелляционной инстанции досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и
обоснованными.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная оплатой госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-978/2004-С1-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного дочернего предприятия “Таганрогэнерго“ в доход федерального бюджета 225 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.