Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2004 по делу N А66-9574-03 Удовлетворяя иск управления судебного департамента о взыскании с управления юстиции неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по теплоснабжению помещений, занимаемых нотариальной конторой, суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 ГК РФ, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N А66-9574-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 20.02.2004 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Рощупкин В.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9574-03,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области
(далее - Управление юстиции) о взыскании 24906 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2004 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 24400 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ответчик ссылается на нарушение судом статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торопецкая государственная нотариальная контора находилась в здании Торопецкого городского суда Тверской области, где занимала служебные помещения общей площадью 41,5 кв.м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В период 2001 - 2002 годов истец оплачивал расходы по оплате теплоснабжения всего здания, в том числе помещений, которые занимала нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Торопецкая государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате тепловой энергии в соответствующей доле (6,8%) Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования обоснованными в сумме 24906 руб. 74 коп., суд первой инстанции посчитал их обоснованными за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. При этом суд исходил из того, что оплата тепловой энергии всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Торопецкой государственной нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.
Поскольку Управление судебного департамента при исчислении суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 21.12.2002 необоснованно включило в затраты по теплоснабжению здание гаража, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные требования обоснованными лишь в сумме 24400 руб. 06 коп.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Торопецкая государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 2001 и 2002 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения
главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2004 по делу N А66-9574-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

АФАНАСЬЕВ С.В.