Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2004 N Ф08-5200/2004-1984А Осуществление розничной продажи нефтепродуктов является деятельностью по эксплуатации пожароопасных объектов, на которую выдается отдельная лицензия по смыслу статьи “Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии“ Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф08-5200/2004-1984А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Орбита+“, в отсутствие представителя прокурора Новокубанского района Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Новокубанского района Краснодарского края на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14046/2004-54/321-23АП, установил следующее.

Прокурор Новокубанского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО “Орбита+“, ст. Прочноокопская (далее - общество), к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением суда от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, суд отказал в удовлетворении заявления прокуратуры и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судебные акты мотивированы тем, что при осуществлении розничной торговли нефтепродуктов через автозаправочную станцию (далее - АЗС) не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, поэтому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт с указанием на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель указывает, что признаки пожароопасных производственных объектов установлены Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов); статья 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“) содержит ссылку на законодательство Российской Федерации, а потому является более общей по отношению к иным актам в области лицензирования; наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки не освобождает его от обязанности по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - АЗС, информационное письмо ЮРЦ
по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 02.06.2004 N 11/1-3474 не может отменить обязанность по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, установленную Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Прокуратурой Новокубанского района Краснодарского края проведена проверка исполнения обществом требований действующего законодательства в сфере экологической и промышленной безопасности, а также по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию АЗС без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. По данному факту прокурором вынесено постановление от 19.05.2004 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на которых хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в том числе, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 этого Положения лицензирование деятельности по хранению легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, веществ и материалов осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество имело необходимую лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, поэтому основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Между тем, на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов выдается отдельная лицензия по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ, факт отсутствия которой общество не оспаривает.

Информационное письмо ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 02.06.2004 N 11/1-3474, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может отменять обязанность по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, установленную Федеральным
законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Следовательно, довод кассационной жалобы о наличии в действиях ООО “Орбита+“ объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По данному делу указанный срок истек, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2004 по делу N А32-14046/2004-54/321-23АП отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Новокубанского района о привлечении ООО “Орбита+“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.