Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2004 N Ф08-5142/2004-1950А Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи “Возбуждение дела об административном правонарушении“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 октября 2004 года Дело N Ф08-5142/2004-1950А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Сат Сервис“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сат Сервис“ на решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14261/2004-59/355-30АП, установил следующее.

Главное управление внутренних дел Краснодарского края (далее - ГУВД Краснодарского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Сат Сервис“ к административной ответственности по статье 6.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, ООО “Сат Сервис“ привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нахождения в реализации ООО “Сат Сервис“ алкогольной продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил, подтверждается материалами дела.

ООО “Сат Сервис“ обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение и необоснованно привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД Краснодарского края просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2004 сотрудниками ГУВД Краснодарского края проведена проверка магазина “Центральный“, принадлежащего ООО “Сат Сервис“, расположенного по адресу: ст. Ивановская, ул. Донцова, 91.

В ходе проверки установлен факт нахождения в реализации одной банки напитка “Джин-тоник“ по цене 17 рублей с просроченным сроком реализации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2004 N 1460, в котором отражен факт нахождения в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил. Данное правонарушение квалифицировано
административным органом по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ГУВД Краснодарского края о привлечении общества к административной ответственности, квалифицировали реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком годности как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, алкогольная продукция должна иметь информацию о дате изготовления, сроке годности и наименовании производителя. Не допускается продажа алкогольной продукции с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности.

Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки, протоколами осмотра и изъятия подтверждается факт нахождения в торговом помещении ООО “Сат Сервис“ алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Продавец Просяник А.И. в объяснении от 13.05.2004 подтвердила нахождение в продаже слабоалкогольного напитка с истекшим 07.05.2004 сроком годности.

Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия правонарушителя по статье 6.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

Судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которым в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения ООО “Сат Сервис“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение на имя директора ООО “Сат Сервис“ о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.05.2004. Фактически протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2004. Доказательства надлежащего
извещения заинтересованного лица об отложении составления протокола на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.05.2004 N 1460, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление ГУВД Краснодарского края, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного решение суда от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 подлежат отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14261/2004-59/355-30АП отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел Краснодарского края о привлечении ООО “Сат Сервис“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.