Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2004 N Ф08-5023/2004 При натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего передаче выходящему участнику. Следовательно, возникновение между ними разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства и свидетельствует о незаключенности договора (статья “Основные положения о заключении договора“ Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 октября 2004 года Дело N Ф08-5023/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Ф.И.О. представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Счастье“, в отсутствие представителей третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Счастье“ на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2553/2004-С4-11, установил следующее.

Орлянская К.Ф. обратилась
в арбитражный суд с иском к ООО “Счастье“ о признании права собственности на 3/10 доли помещения магазина, принадлежащего ответчику (уточненные требования). Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истица являлась участником ООО “Счастье“, доля ее участия в уставном капитале общества составляла 30 процентов. 22.11.2002 она обратилась с заявлением о выходе из состава участников с условием выплаты действительной стоимости ее доли в натуре. Решениями общих собраний ООО “Счастье“ от 16.01.2003 N 1 и от 25.06.2003 N 12 Орлянской К.Ф. выделена в натуре часть торгового зала магазина, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Ленина, 163 - и принадлежащего обществу на праве частной собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2001 серии 61 N 318084 общая площадь магазина составляет 275,4 кв. м. Обществом истице выделена площадь 82,6 кв. м.

Однако в решениях общих собраний участников ООО “Счастье“ о выделении истице ее доли в натуре не указана конкретная часть торгового зала магазина, не имеющая изолированных помещений, в связи с чем между обществом и Орлянской К.Ф. возникли разногласия по вопросу обособления выделенного ей имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что у сторон ввиду неделимости имущества возникла общая долевая собственность на него.

В кассационной жалобе ООО “Счастье“ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

-
между сторонами не достигнуто соглашение о предмете сделки, поскольку их волеизъявление в отношении конкретной части торгового зала магазина было различным;

- при отсутствии согласия участника получить конкретное имущество общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в деньгах.

В отзыве на жалобу Орлянская К.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия (обязательственные отношения), предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли
участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме, либо с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Исходя из данных положений Закона следует, что при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего передаче выходящему участнику. Следовательно, возникновение между ними разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства и свидетельствует о незаключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Орлянская К.Ф. и ООО “Счастье“ по-разному определяют имущество, подлежащее выделу, вывод судебных инстанций о наличии у них намерения создать общую долевую собственность является ошибочным. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Довод истицы о том, что ее выход из состава участников был обусловлен получением причитающейся ей доли только в натуре и в виде определенной части торгового зала, может являться основанием для оспаривания поданного ею заявления. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что участник общества вправе оспорить заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы
либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно оценить представленные сторонами доказательства, проверить их доводы и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2553/2004-С4-11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.