Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2004 N Ф08-5615/2004 Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 октября 2004 года Дело N Ф08-5615/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - КФХ Махина Г.Г., в отсутствие ответчика - КФХ Кутищева О.Ф., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу КФХ Махина Г.Г. на решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-762/2004-6/19, установил следующее.

КФХ Махина Г.Г. обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ Кутищева О.Ф. о взыскании 889640 рублей, в том числе 529640 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием земельного
участка площадью 59,97 га в 2000 - 2002 годах и 360 тыс. рублей убытков, понесенных от самовольной уборки ответчиком в 2003 году подсолнечника на земельном участке площадью 17 га (уточненные требования, т. 1, л.д. 41).

Решением от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств подтверждения вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика (т. 1, л.д. 62, 144).

КФХ Махина Г.Г. в кассационной жалобе просит решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 1). Жалоба мотивирована следующим:

- выводы судов не основаны на представленных доказательствах;

- по мнению заявителя, допущены нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, суд не вел протокол судебного заседания, после изменения состава суда не проведено судебное заседание повторно, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей КФХ Махина Г.Г., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании заявления КФХ Махина Г.Г. постановлением администрации Тимашевского района (далее - администрация) от 31.08.2000 N 294 хозяйство реорганизовано путем присоединения земельного участка к земельному участку КФХ Кутищева О.Ф. Общая площадь земельного участка последнего составила 229,47 га. Созданное крестьянское хозяйство возглавил Кутищев О.Ф. (т. 1, л.д. 21, 22).

На основании заявления главы КФХ Махина Г.Г. главой КФХ Кутищева О.Ф. издан приказ о включении членов КФХ Махина Г.Г.
с распределением обязанностей в состав КФХ Кутищева О.Ф. (т. 1, л.д. 92, 93).

20 января 2003 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20451/2002-53/633 постановление администрации от 31.08.2000 N 294 “О реорганизации крестьянских (фермерских) хозяйств Кутищева О.Ф. и Махина Г.Г.“ признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что основания для прекращения деятельности КФХ Махина Г.Г. не установлены, поскольку администрация и КФХ Кутищева О.Ф. не представили суду доказательств фактической реорганизации КФХ в виде присоединения одного хозяйства к другому и регистрации вновь образованного крестьянского хозяйства (т. 1, л.д. 8).

23 мая 2003 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-987/2003-9/6 признано недействительным зарегистрированное за КФХ Кутищева О.Ф. право на земельный участок, выделенный Махину Г.Г. решением исполнительного комитета Тимашевского района от 02.10.91 N 200/4 (т. 1, л.д. 6). Суды установили, что истец добровольно реорганизовал хозяйство, объединил свой земельный участок с землей КФХ Кутищева О.Ф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доказательства того, что истец принимал меры по обработке почвы, закупал семена подсолнечника, произвел их посев, не представлены. Земельный участок в пользование КФХ Кутищева О.Ф. передан добровольно. Данное обстоятельство не отрицается. В заявлении, направленном в администрацию, Махин Г.Г. указал причину необходимости присоединения к КФХ Кутищева О.Ф. - трудности с использованием земельного участка, отсутствие знаний и опыта, а также техники (т. 1, л.д. 21). С учетом отмеченного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований КФХ Махина Г.Г. обоснованны.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, поскольку не подтвержден материалами дела. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства того, что истец принимал меры к обработке почвы, закупал семена подсолнечника, произвел их посев, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность решений и постановлений апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы КФХ Махина Г.Г. заявило ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение хозяйства, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-762/2004-6/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ Махина Г.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.