Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 N Ф08-4645/2004 Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вопрос о фактическом владельце автомашины не выяснен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело N Ф08-4645/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия “Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N 4“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “АТП-1“, в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монокат“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АТП-1“ на решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10778/2003-С1-17, установил следующее.

ГУП “Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие
N 4“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “АТП-1“ о взыскании 454055 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 01.12.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Монокат“.

Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, с ЗАО “АТП-1“ в пользу предприятия взыскано 454055 рублей ущерба. В иске к ООО “Монокат“ отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения ущерба в заявленном размере доказан, ответчиком не отрицается. Дорожно-транспортное происшествие совершено при участии работника ответчика, в связи с чем последний несет ответственность за причиненный ущерб. Доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, на который ссылается ответчик, не представлены.

В кассационной жалобе ЗАО “АТП-1“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ЗАО “АТП-1“, не основан на предоставленных в дело доказательствах. Ответчик утверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Дранков Ю.В. не мог исполнять трудовые обязанности по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. По мнению заявителя, суд без ссылок на закон не принял во внимание показания допрошенного в суде водителя Дранкова Ю.В. о том, что он выполнял работу по поручению ООО “Монокат“, где и получал в этот период заработную плату. В нарушение норм процессуального права данные показания неправомерно не занесены в протокол судебного заседания. Подтверждением исполнения договора аренды транспортного средства являются представленные в деле доказательства внесения ООО “Монокат“ арендной платы за использование транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании
представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. По мнению предприятия, между ответчиками существовали отношения по оказанию транспортных услуг, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что водитель действовал по заданию арендатора автомобиля ООО “Монокат“, правомерно судами не приняты во внимание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2002 ЗАО “АТП-1“ (арендодатель) заключило с ООО “Монокат“ (арендатор) договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 4 месяца для перевозки крупногабаритных строительных материалов автомобиль КРАЗ-258, гос. номер 5528 РДУ, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата согласована сторонами в размере 12500 рублей в месяц. Срок действия договора установлен с 23.12.2002 по 23.04.2003.

Ответчиком также предоставлен договор от 07.03.2003 на аренду автотранспорта, по условиям которого ООО “Монокат“ (заказчик) поручает ЗАО “АТП-1“ (исполнитель) выделить автомобиль гос. номер 5528 РДУ в аренду по доставке мазута М-100 в адрес заказчика. Срок действия договора установлен с 07.03.2003 по 25.03.2003. В договоре стороны указали, что размер арендной платы составляет 12500 рублей (аналогично договору от 23.12.2002).

По приходным кассовым ордерам от 24.01.2003, от 06.03.2003, от 11.03.2003 и от 25.03.2003 ООО “Монокат“ вносило ЗАО “АТП-1“ арендную плату за использование автомашины КРАЗ-258, государственный регистрационный знак 5528 РДУ.

Указанный автомобиль КРАЗ-258, под управлением водителя Дранкова Ю.В., 22.03.2003 совершил столкновение с автобусом Волжанин-527002, государственный регистрационный знак Е382КК, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора дознания ОГАИ БДД Советского
района РОВД г. Волгограда от 02.04.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля КРАЗ-258.

Согласно отчету ООО “Альянс НЦС“ от 25.03.2003 N 306/03/03 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автобуса Волжанин 527002, стоимость ремонта (восстановления) составляет 447555 рублей 39 копеек. Оплата услуг автоэкспертного бюро составляет 6500 рублей. В письме от 14.05.2003 предприятие заявило ответчику требование о возмещении причиненного ущерба. В связи с отказом ЗАО “АТП-1“ добровольно возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебные акты мотивированы тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем КРАЗ-258 управлял водитель Дранков Ю.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком представлен табель учета рабочего времени ЗАО “АТП-1“, согласно которому с 14.03.2003 водитель Дранков Ю.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче арендованного имущества арендатору в материалах дела отсутствуют. В то же время из представленных приходных кассовых ордеров следует, что ООО “Монокат“ вносило арендную плату за использование автомобилем КРАЗ-258. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия договора аренды транспортного средства от 23.12.2002 и договора от 07.03.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму ущерба с ЗАО “АТП-1“ без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В дело не предоставлены материалы ОГАИ БДД Советского РОВД г. Волгограда по факту ДТП, из которых можно было бы выяснить, чей груз и по чьему поручению перевозился в автомобиле КРАЗ-258, гос. номер 5528 РДУ. Выводы апелляционной инстанции о невозможности перевозки автомобилем КРАЗ-258 мазута противоречат материалам дела, так как на листе дела 59 имеется объяснение водителя, полученное органами ГАИ БДД Советского РОВД г. Волгограда непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения видно, что автомобиль КРАЗ-258 двигался с прицепом, перевозя груз для второго ответчика - ООО “Монокат“. Истец считает, что ответчиками заключен договор от 07.03.2003 на указание услуг. По мнению владельца транспортного средства, данный договор является договором аренды автомобиля. Указанное
противоречие не устранено.

Доводы мотивировочной части судебных актов об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля не основаны на исследовании документов на перевозимый груз.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 “О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте“, Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83 NN 156, 30, 354/7, 10/998, с изменениями от 28.11.97), Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ должен осуществляться учет по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Для учета работы грузового транспорта по сдельным расценкам оформляются путевые листы формы N 4-С либо формы N 4-П (для учета повременной оплаты либо одновременной перевозки грузов нескольким получателям).

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 “О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте“ для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или на других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала “Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя“ и “Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями“.

В деле отсутствуют путевой лист с соответствующими отметками грузоотправителя (грузополучателя) либо товарно-транспортная накладная на перевозимый груз. Материалы
дела по факту ДТП из органов ГАИ БДД Советского РОВД г. Волгограда не истребованы и поэтому не выяснен вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля КРАЗ-258 какая-либо документация для осуществления перевозки в момент столкновения с транспортным средством истца.

Выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела, так как в случае оказания услуг по перевозке грузов для заказчика транспортная документация оформляется собственником транспортного средства, а при аренде автомобиля - арендатором.

В кассационной инстанции невозможно проверить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что полученная собственником автомобиля арендная плата не отражена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности, так документальные доказательства истребования документации и уклонения ЗАО “АПТ-1“ от ее предоставления отсутствуют.

Перевозка грузов для собственных нужд коммерческой деятельностью не является, вывод судов о необходимости лицензии для получения в аренду грузового транспортного средства не мотивирован ссылками на закон.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО “Монокат“. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено по адресу: г. Москва, Лесногорский пр., 18, строение 19а. В то же время в материалах дела имеется еще один адрес ответчика - г. Москва, ул. Люблинская, 7/2, строение 1. Доказательства направления уведомления по указанному адресу отсутствуют. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права,
а также выяснить: кому принадлежал груз, перевозившийся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; по поручению какого юридического лица автомобиль следовал по маршруту; исследовать документацию на перевозимый груз; обязать ЗАО “АТП-1“ предоставить бухгалтерскую отчетность об отражении платежей, внесенных ООО “Монокат“ за аренду автомобиля, и данные об учете автотранспорта при передаче его в аренду; истребовать дело о ДТП из ГАИ БДД Советского РОВД г. Волгограда; обсудить вопрос о фактическом владельце автомобиля, о вине юридического лица в случае передачи его находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы водителю, на основании установленного факта владения автомобилем разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области отменить. Дело N А53-10778/2003-С1-17 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.