Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 N Ф08-4630/2004 Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона приватизация спорного объекта запрещена. Согласно нормам статьи “Состав земель поселений и зонирование территорий“ Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело N Ф08-4630/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - предпринимателя без образования юридического лица Арутюнянца В.А., ответчика - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц - муниципального унитарного предприятия “Городской центр кадастра и геодезии“, комитета по земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнянца В.А. на решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16506/2003-С4-32, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Арутюнянц В.А. обратился в арбитражный суд с
иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным уведомления (решения) департамента от 09.10.2003 N ИЗ-9047/7 об отказе в приватизации и обязании департамента принять решение о приватизации Арутюнянцом В.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 64.

Решением от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, в части обязания принять акт о приватизации земельного участка производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Суд указал, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и в силу требований действующего законодательства не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе Арутюнянц В.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- предоставленный в аренду земельный участок не относится к землям парка (сквера) и не принадлежит к землям общего пользования, в отношении которых действует запрет на приватизацию;

- предприниматель вправе приватизировать земельный участок площадью 694 кв. м, поскольку данная площадь необходима для эксплуатации находящегося на земельном участке кафе;

- Арутюнянц В.А. является надлежащим истцом по делу, так как регистрация кафе за ним как за физическим лицом не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду в силу использования данного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 апреля 2001 года администрация г. Ростова-на-Дону вынесла постановление N 952 “Об изъятии у ООО “Радуга“ земельного участка по ул. Суворова, 64, и предоставлении его гражданину Арутюнянцу В.А. для эксплуатации кафе“, которым указанному лицу сроком на 49 лет выделен земельный участок площадью 0,0663 га.

27 ноября
2001 года на основании постановления администрации комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и предприниматель Арутюнянц В.А. заключили договор аренды указанного земельного участка. Являясь собственником строения, расположенного на нем, предприниматель обратился в департамент имущественно-земельных отношений с заявлением о предоставлении в порядке положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, как видно из материалов дела, территория сквера имени Кирова, в которую включен и спорный участок, относится к рекреационной территориальной зоне городского поселения (письмо департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 09.10.2003). На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 06.09.96 N 1356 “Об инвентаризации садовых и парковых территорий города“ сквер имени Кирова включен в состав зеленых зон общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в
силу прямого указания закона приватизация спорного объекта запрещена.

Арутюнянц В.А. является надлежащим истцом по делу, поскольку регистрация права собственности на помещение кафе за ним как за физическим лицом не меняет целевого назначения данного помещения - использование его для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, то обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16506/2003-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.