Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2004 N Ф08-3555/2004 по делу N А32-14592/2003-50/293 Суд, установив при рассмотрении спора обстоятельства передачи истцом пшеницы, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был выяснить фактические основания заявленных требований независимо от правового их обоснования истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2004 года Дело N Ф08-3555/2004“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Кубанская степь“, в отсутствие ответчиков - закрытого акционерного общества “Маркет-Агро“, закрытого акционерного общества “Агромаркет-Трейд“ и открытого акционерного общества “Каневский комбинат хлебопродуктов“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кубанская степь“ на решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14592/2003-50/293, установил следующее.
ЗАО “Кубанская степь“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Маркет-Агро“, ЗАО “Агромаркет-Трейд“ и ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 1303062 рублей убытков, составляющих стоимость переданной пшеницы.
В процессе рассмотрения спора ЗАО “Кубанская степь“ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков стоимость 230720 кг пшеницы 5 класса в сумме 807520 рублей.
Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств сложившихся между ним и кем-либо из ответчиков отношений купли-продажи спорной пшеницы, между ЗАО “Маркет-Агро“ и ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ сложились отношения по хранению спорной пшеницы. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16008/2002-65-152, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В кассационной жалобе ЗАО “Кубанская степь“ просило отменить решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поставка истцом спорной пшеницы и ее зачисление на лицевой счет ЗАО “Агромаркет-Трейд“ произведены во исполнение договора мены от 12.02.99 N ЕГ-1сх/99, следовательно, суд необоснованно пришел к выводам о том, что у истца ни с кем из ответчиков не сложились отношения купли-продажи пшеницы. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 по делу N А40-16008/2002-65-152, не являются преюдициальными по настоящему спору, поскольку круг лиц, участвующих в деле, в данных делах не совпадает.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ указало на отсутствие отношений купли-продажи между ним и истцом и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 1999 года ЗАО “ЛУКойл-Маркет-Агро“ (ныне - ЗАО “Маркет-Агро“) и акционерное сельскохозяйственное общество “Кубанская степь“ (ныне - ЗАО “Кубанская степь“) заключили договор N ЕГ-1сх/99, по условиям которого ЗАО “ЛУКойл-Маркет-Агро“ обязалось поставить АСО “Кубанская степь“ нефтепродукты в обмен на сельскохозяйственную продукцию.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ЗАО “Кубанская степь“ обязалось поставлять сельскохозяйственную продукцию на условиях франко-склад элеватора ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ на лицевой счет ЗАО “ЛУКойл-Маркет-Трейд“ (ныне - ЗАО “Агромаркет-Трейд“). При этом право собственности на названную продукцию переходит к ЗАО “ЛУКойл-Маркет-Агро“ с момента подписания на элеваторе сторонами договора акта приема-передачи на основании форм N 13 о зачислении ЗАО “Кубанская степь“ сельхозпродукции на счет ЗАО “ЛУКойл-Маркет-Трейд“ в момент сдачи продукции на элеваторе.
Суды установили и данное обстоятельство подтверждается представленными в дело накладными NN 376627 - 376639, что в июле - августе 2000 года ЗАО “Кубанская степь“ поставило на элеватор ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ 230720 кг пшеницы 5 класса (фуражная). В письме от 25.07.2000 N 17/э75 истец просил ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ произвести зачисление поставленной на элеватор пшеницы на карточку ЗАО “Лукойл-Маркет-Трейд“ (т. 1, л.д. 17-29, 32).
По иску ЗАО “Маркет-Агро“ решением коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 13.09.2001 по делу N А-2000/34 с ЗАО “Кубанская степь“ взыскано 558534 рубля 90 копеек задолженности и 495542 рубля 23 копейки пеней (т. 1, л.д. 49).
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 21.03.2003, по делу N А40-16008/2002-65-152 установлено, что поставка спорной пшеницы на элеватор ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ осуществлена ЗАО “Агромаркет-Трейд“, поскольку акт приема-передачи пшеницы между ЗАО “Кубанская степь“ и ЗАО “Агромаркет-Трейд“ не составлялся. Поэтому в иске ЗАО “Кубанская степь“ о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО “Агромаркет-Трейд“ отказано.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных по названному делу, является ошибочным, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен.
Из материалов дела следует, что поставка спорной пшеницы осуществлена истцом на элеватор ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“.
Пунктом 45 Инструкции N 9-1 “О порядке ведения учета оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР“ от 15.02.78 N 55 установлено, что приемка зерна на элеваторах оформляется приходной квитанцией утвержденной формы N 13.
Из справок ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ видно, что оно не отрицает получение от ЗАО “Кубанская степь“ 230720 кг пшеницы 5 класса. Однако в деле отсутствуют квитанции формы N 13 о принятии пшеницы от истца на элеватор. Суды указали, что между ЗАО “Кубанская степь“ и ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ сложились отношения по хранению указанной пшеницы. Кроме того, суды установили, что ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ не оформило приемку зерна от истца надлежащим образом и тем самым ненадлежаще исполнило указания истца, изложенные в письме последнего от 25.07.2000 N 17/э75. Установив данные обстоятельства, суды указали, что основанием заявленного иска не является ненадлежащее исполнение обязательств по хранению.
Данный вывод сделан в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных тем, что он передал пшеницу, а оплату за нее не получил.
Суд, установив при рассмотрении спора обстоятельства передачи истцом пшеницы, в силу названной нормы закона должен был выяснить фактические основания заявленных требований независимо от правового их обоснования истцом.
Поскольку суды ввиду неправильного применения норм процессуального права не выяснили названные обстоятельства, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор с учетом изложенных в настоящем постановлении указаний и установить, на ком из ответчиков лежит обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с тем, что переданная ОАО “Каневский комбинат хлебопродуктов“ пшеница не была оплачена истцу.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14592/2003-50/293 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.