Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2004 N Ф08-4458/04 по делу N А63-1780/2002-С1 Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 г. N Ф08-4458/04

Дело N А63-1780/2002-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Василенко А.Д. (доверенность от 14.09.04 N 13), от ответчика - крестьянско-фермерского хозяйства Беседина В.П. - Беседина В.П. (доверенность от 27.09.04 N 201), в отсутствие третьего лица - Министерства культуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского
края от 08.07.04 по делу N А63-1780/2002-С1 (судьи Антошук А.В., Денека И.М., Просолова А.Т.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к КФХ Беседина В.П. (далее - КФХ) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 12.01.2000 N 4262, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 104, и взыскании 562 377 рублей убытков (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет обязательств по проведению текущего и капитального ремонта, ремонту фасада здания, несмотря на неоднократные предписания истца о необходимости его проведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство).

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания убытков.

Решением от 09.01.04 договор от 12.01.2000 N 4262 расторгнут. Ответчик выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 104. В части требований о взыскании 562 377 рублей убытков производство по делу прекращено в связи с отказом комитета в этой части от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по содержанию и эксплуатации имущества. Работы по ремонту здания некачественно проведены подрядными организациями, которые не имели лицензии на производство ремонтно-реставрационных работ, без согласования с министерством. Работы по ремонту фасада здания не выполнены. В результате эксплуатации здания ответчиком утрачены его многие исторические архитектурно-конструктивные элементы. Ответчик
не представил доказательств, подтверждающих устранение допущенных им нарушений.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части расторжения договора от 12.01.2000 N 4262 и выселении ответчика. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что доказательства истца, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию муниципального имущества, о производстве КФХ текущего и капитального ремонта не соответствуют действительности и опровергаются актом технического состояния от 30.12.03.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление в части расторжения договора от 12.01.2000 N 4262 и выселения ответчика отменить и оставить в этой части в силе решение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 6, 71, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 209, 450, 690 - 694, 695 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2.2. договора от 12.01.2000 N 4262 ответчик не исполнил обязательство по ремонту здания. Работы проводились без разрешения и лицензии на их производство. Данный факт подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 4.2 договора и статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права руководствовался актом технического состояния ООО “Реставрация“ от 30.12.03.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ считает постановление подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2000 на основании решения Ставропольской городской Думы от 12.01.2000 N 11 “О передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных в г. Ставрополе, пр. К. Маркса,
104, КФХ Беседина В.П.“ комитет (собственник) и КФХ (пользователь) заключили договор N 4262.

По условиям договора собственник обязался передать пользователю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда общей площадью 577,7 кв. м на срок с 12.01.2000 по 12.01.10 для использования под столовую.

Согласно пункту 2.2 договора пользователь обязался за свой счет осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией и содержанием муниципального имущества, производить текущий и капитальный ремонт, в том числе фасадов зданий, рационально использовать имущество, переданное в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2.5 по истечении срока действия договора пользователь обязан вернуть собственнику имущество в надлежащем состоянии. При ухудшении технического состояния, допущенного в результате эксплуатации имущества, пользователь обязан произвести капитальный (текущий) ремонт или с согласия собственника возместить причиненный ущерб.

По акту приема-передачи имущество передано пользователю. Согласно предписаниям, полученным ответчиком 15.03.01 и 15.02.02, ответчику до 01.07.01 и 01.06.02 соответственно поручено провести ремонт фасада. В ходе обследования представителями истца здания установлено, что помещения, занимаемые КФХ, находятся в технически неудовлетворительном состоянии, требуют производства капитального ремонта, что зафиксировано актами от 15.02.02 и 05.07.02.

9 июля 2002 года истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет договорные обязательства по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, направил ему претензию о расторжении договора.

В письме от 01.08.02 N 121 ответчик отметил отсутствие замечаний и предложений по вопросам ремонта со стороны комитета до претензии от 09.07.02, и указал, что работы по текущему и капитальному ремонту ведутся, порядок и сроки ремонта согласовываются с истцом.

В письме от 06.08.02 N 05-953-03 комитет сообщил ответчику о том, что в связи с подготовкой к празднованию 225-летия юбилея города администрация приняла
решение о проведении ремонта фасада здания за счет города.

Решением Ставропольской городской Думы от 30.10.02 N 201 “О расторжении договора с КФХ Беседина В.П.“ комитету поручено расторгнуть договор с КФХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору от 12.01.2000 N 4262.

Как видно из материалов дела и установлено судом, занимаемые обществом нежилые помещения находятся в здании, которое является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры местного (краевого) значения.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Указанные лицензии выдаются в установленном федеральным законом порядке.

2 августа 2002 года министерство выдало разрешение (подрядчик - ООО “Акриум“, заказчик - КФХ) на производство ремонтно-реставрационных работ: фасады памятника истории и культуры местного
значения “Здание судебных учреждений“, 80-е годы XIX века, расположенному по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 4, сроком действия до 01.01.03.

20 августа 2002 года КФХ (пользователь) выдало министерству (госорган) охранное обязательство (приложение к договору от 12.01.2000) по недвижимому памятнику истории и культуры местного (краевого) значения - “Зданию судебных учреждений“, 80-е годы XIX века, расположенному по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 4, (пр. К. Маркса, 104), по условиям которого арендатор-пользователь обязался обеспечивать режим сохранения памятника и проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния и предписаниями госоргана.

В соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры арендатор-пользователь обязался выполнить следующие виды работ: принять долевое участие в плановой реставрации памятника (фасады, кровля, водосточные трубы) - по плану работ госоргана охраны памятников, провести замену оконных блоков - до 01.01.03, выполнить текущий ремонт инженерных сетей, стен, потолков, помещений здания в соответствии с требованиями эксплуатации учреждений общепита без нарушения его конструктивной основы - до 01.06.03.

В результате осмотра здания, проведенного представителями министерства, составлен акт от 06.11.03, согласно которому разрешенные охранной документацией виды работ на памятнике в 2003 году арендатором-пользователем выполнены, что подтверждается представленной финансово-договорной документацией и актами приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по обследованию состояния, консервации, реставрации и ремонту памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.95 N 1228, обследование состояния, консервация, реставрация и ремонт
памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения выполняются на основании лицензии, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно лицензии от 30.08.01 N 959, выданной Министерством культуры Российской Федерации, ООО “Производственное ремонтное реставрационное управление Реставрация“ имеет право на осуществление следующих видов деятельности: обследование состояния, консервация, реставрация и ремонт памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения.

Из материалов дела следует, что на основании письма КФХ от 31.12.03 N 217 министерство обратилось к ООО “Производственное ремонтное реставрационное управление Реставрация“ с просьбой оказать КФХ услуги по выполнению технического обследования здания.

18 декабря 2003 года ООО “Производственное ремонтное реставрационное управление Реставрация“ (исполнитель) и КФХ (заказчик) заключили договор N С-3.03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению инженерно-технического исследования здания.

Согласно акту технического состояния ООО “Производственное ремонтное реставрационное управление Реставрация“ от 30.12.03 все требования охранного обязательства в границах арендуемых помещений выполняются арендатором в полном объеме. Выполненные в 2003 году ремонтно-реставрационные работы способствуют сохранению исторического облика здания, архитектурного декора фасада, внутренних архитектурно-конструктивных особенностей помещений, восстановили эксплуатационный ресурс здания и обеспечивают его дальнейшую деятельность.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с охранным обязательством от 20.08.02, что подтверждается актом технического состояния ООО “Производственное ремонтное реставрационное управление Реставрация“ от 30.12.03. Указанный акт в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Ссылку заявителя на приобщение акта от 30.12.03 к материалам дела в суде апелляционной инстанции кассационная инстанция отклоняет. Статья 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.04 по делу N А63-1780/2002-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.А.МИЦКЕВИЧ