Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2004 N Ф08-4074/2004 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Вывод суда о том, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф08-4074/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - федерального государственного учреждения “Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Дагестан“, в отсутствии истца - государственного унитарного предприятия “Дагсельхозхимия“, ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, третьего лица - крестьянского (фермерского) хозяйства “Таммас“, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Дагестан“ на решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда
Республики Дагестан по делу N А15-582/2004-11, установил следующее.

ГУП “Дагсельхозхимия“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУ “Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Дагестан“ (далее - учреждение) и Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК) о взыскании 329247 рублей, из которых 278080 рублей задолженность за оказанные по договору услуги и 51167 рублей пени за просрочку платежа согласно условиям договора за период с 01.12.2003 по 01.03.2004.

Решением от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, требование в части основного долга удовлетворено за счет учреждения. Во взыскании пени за просрочку денежного обязательства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство по оплате произведенных работ учреждением не исполнено. Требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины. В иске к УФК отказано, поскольку последнее не является стороной обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, исковые требования должны быть удовлетворены за счет второго ответчика - УФК, поскольку средства на оплату по договору выделяются из федерального бюджета, держателем этих средств является УФК.

В судебном заседании представители учреждения повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учреждение и КФХ “Таммас“ заключили договор от 10.05.2003 N 1 на проведение с помощью наземной техники химических защитных работ против многоядных вредителей.

В связи с непредвиденным увеличением объема работ вследствие чрезвычайной
ситуации и необходимостью выполнить защитные мероприятия в кратчайшие сроки учреждение и КФХ “Таммас“ заключили дополнительный договор от 16.06.2003, в соответствии с которым выполнение дополнительных защитных работ передано предприятию.

В связи с тем, что оплата выполненных работ и оказанных услуг по химзащите не произведена, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, суд удовлетворил иск в части основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом правильно при рассмотрении спора применены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг и подряда.

Вывод судебных инстанций о факте выполнения и сдачи работ, а также размере задолженности подтверждены доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Поскольку работы были исполнены, услуги - оказаны, то в силу закона и договора у учреждения возникло обязательство по оплате их стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в иске к УФК отказано правомерно, поскольку в данном случае исковые требования основаны на
договоре, который УФК не заключало.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах основной должник - федеральное государственное учреждение “Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Дагестан“ - на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников названных средств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-582/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.