Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2004 N Ф08-4561/04 по делу N А53-2950/04-С4-32 В части требований о признании гаражей бесхозяйными вещами производство по делу прекращено правильно. Довод о необходимости вынесения определения по данному вопросу отклоняется, поскольку при прекращении производства только по одному из заявленных требований об этом указывается в решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 г. N Ф08-4561/04

Дело N А53-2950/04-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Афониной Е.И. и Золотько Н.В., в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“ (истца), коллективной стоянки металлических гаражей “Тополь“ (ответчика), администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.04 по делу N А53-2950/04-С4-32 (судья Грищенков С.М.), установил следующее.

ОАО “Десятый подшипниковый завод“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском
к коллективной стоянке металлических гаражей “Тополь“ о признании бесхозяйными вещами металлических гаражей NN 31, 30, 36, 43, 24, 28, 32, 14, 31, 33, 34 и признании права собственности на данное имущество.

Решением от 25.04.04 в части требований о признании гаражей бесхозяйными вещами производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано в связи с тем, что спорное имущество не признано бесхозяйным вступившим в законную силу решением суда и принадлежит членам коллективной стоянки металлических гаражей “Тополь“; истец не указал индивидуальные признаки спорного имущества.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 25.04.04, ссылаясь на то, что в случае неподсудности дела арбитражному суду суд должен был возвратить исковое заявление, производство по делу в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено решением, а не определением; вывод о том, что принадлежность имущества коллективной стоянке металлических гаражей “Тополь“ установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не обоснован, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, а индивидуальные признаки спорного имущества не определены, государственная пошлина взыскана с истца неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.08.01 N 2472 заводу разрешено завершить проект застройки микрорайона 9А, а постановлением главы администрации Советского района от 11.10.01 N 1788 истцу поручено демонтировать гаражи коллективной стоянки металлических гаражей “Тополь“, расположенные на указанной территории.

17 мая 2002 года ОАО “Десятый подшипниковый завод“ заключил с Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка по ул. 2-ой Краснодарской, микрорайон 9А, на
котором находились гаражи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.02 по делу N А53-9710/02-С4-18 удовлетворены требования завода к коллективной стоянке металлических гаражей “Тополь“ не чинить препятствий в пользовании земельным участком, занятым гаражами, а также требования об обязании ответчика демонтировать гаражи. В последующем спорные гаражи демонтированы истцом и приняты им на хранение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод о том, что исковое заявление подлежало возврату в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, необоснован. Иск о признании движимой вещи бесхозяйной подведомственен суду общей юрисдикции (статья 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах в части требований о признании гаражей бесхозяйными вещами производство по делу прекращено правильно.

Довод о необходимости вынесения определения по данному вопросу отклоняется, поскольку при прекращении производства только по одному из заявленных требований об этом указывается в решении.

Возникновение у истца права собственности на спорное имущество возможно на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, однако установленный данной статьей срок добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом не истек. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности.

Ссылка на то, что принадлежность гаражей ответчику не установлена, не принимается как не влияющая на правильность решения, поскольку основания для приобретения права собственности на гаражи у завода отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 2 статьи 4 Закона “О государственной пошлине“ с исковых заявлений о признании права взимается государственная пошлина
в десятикратном размере минимального размера оплаты труда. При подаче искового заявления завод оплатил 500 рублей государственной пошлины, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании с истца в доход федерального бюджета еще 500 рублей государственной пошлины следует отклонить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.04 по делу N А53-2950/04-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.ШИРВИС

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Н.В.ЗОЛОТЬКО