Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 N Ф08-4286/04-1629А по делу N А53-12940/03-С5-28 Поскольку общество реализовало алкогольную продукцию с отслоившимися федеральными марками, что свидетельствует о нарушении им Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4286/04-1629А

Дело N А53-12940/03-С5-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Формула“, заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2004 года (судья Соколова Т.Б.) по делу N А53-12940/03-С5-28, установил следующее.

ООО “Формула“
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 15.09.03 N 130 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции с отслоившейся федеральной маркой в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Решением суда от 4 декабря 2003 года заявленное требование удовлетворено на том основании, что при вынесении постановления налоговая инспекция не вправе была ссылаться на утратившие силу Правила маркировки алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.99 N 1428.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2004 года решение суда от 4 декабря 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии торговой деятельности общества действовавшему нормативному акту в области маркировки алкогольной продукции, требованиям части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 2 июня 2004 года постановление ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 15.09.03 N 130 признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.99 N 1428 не действовало на момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в акте проверки не конкретизирована продукция с отслоившимися федеральными марками, не указаны степень отслоения марок и способ их наклейки, что не позволяет судить о нарушениях именно со стороны общества и о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и
обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой на решение от 2 июня 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что отслоение определяется визуально, закон не предусматривает обязанность устанавливать степень отслоения марок и доказывать возможность их повторного использования, в том числе посредством экспертизы. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя ООО “Формула“. В акте проверки зафиксирован факт правонарушения, а в приложении к нему - предписании от 13.08.03 N 96 - указан перечень продукции с отслоившимися марками. Требования к маркировке алкогольной продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212, поэтому в случае их нарушения неправильная ссылка на нормативный акт, утративший силу, не может служить основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности.

ООО “Формула“ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.03 налоговой инспекцией проведена проверка магазина, принадлежащего ООО “Формула“, по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“.

В ходе проверки установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция с отслоившейся федеральной маркой. По факту правонарушения составлен акт N 00096 и вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Формула“ дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 13.08.03.

По результатам административного расследования в присутствии директора заявителя Горносталь О.В. составлен протокол от 05.09.03 N 00120,
а 15.09.03 вынесено постановление N 130 о привлечении ООО “Формула“ к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в данном постановлении налоговая инспекция не вправе была ссылаться на утративший силу нормативный правовой акт.

Статья 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отмечая, что в заявлении необходимо указание на то, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением. Общество в своем заявлении ссылалось лишь на утрату юридической силы Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.99, регулирующего правила маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, при этом не оспаривало нарушение административного законодательства при продаже алкогольной продукции.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Пункт 4 этой же статьи указывает, что технология изготовления и нанесения марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

За правильность нанесения и за подлинность марок в соответствии с пунктом 6 статьи 12 и пунктом 3 статьи 26 того же Закона, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на
территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним.

Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Указанный нормативный акт в проверяемый период действовал. В акте проверки от 13.08.03 N 00096 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции с отслоившимися федеральными марками, а в приложении к акту - предписании от 13.08.03 N 00096 - указан перечень продукции с отсутствующими и отслоившимися марками, а также содержится запрет на реализацию такой продукции. Из объяснений работника ООО “Формула“ Чеботниковой Ю.А. от 13.08.03 N 00096 следует, что “марка отклеилась от высокого температурного режима“, а в протоколе об административном правонарушении от 05.09.03 N 00120 отражен довод руководителя заявителя о том, что “отслоившийся слой марки не позволяет считать ее отслоившейся, что соответственно исключает ее повторное использование“.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции с отслоившимися федеральными марками.

Вывод суда о том, что в акте проверки не указаны степень отслоения марок и способ их наклейки, что не позволяет судить о нарушениях именно со стороны общества и о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах действующего законодательства. Отслоение федеральной марки определяется визуально, а нормативные акты в области реализации алкогольной продукции и контроля за ней не предусматривают обязанность контролирующего органа устанавливать степень отслоения марок и с учетом этого доказывать возможность их повторного использования, в
том числе посредством экспертизы.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена санкция за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, в том числе в случае реализации алкогольной продукции с нарушением требований о ее маркировке.

Поскольку ООО “Формула“ реализовало алкогольную продукцию с отслоившимися федеральными марками, что свидетельствует о нарушении им Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212, вывод суда об отсутствии в его действиях объективной стороны по части 3 статьи 14.16 данного Кодекса противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что налоговым органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, а также учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления ИМНС России по Пролетарскому району от 15.09.03 N 15 о привлечении ООО “Формула“ к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав ООО “Формула“ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12940/03-С5-28 - отменить.

В удовлетворении требований ООО “Формула“, г. Ростов-на-Дону, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

Л.В.ПАЙМАКОВА