Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2004 N Ф08-4139/2004-1577А по делу N А63-2656/2003-С4 Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, решения налогового органа, дал правильную оценку документам, представленным для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке пшеницы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения спорной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2004 года Дело N Ф08-4139/2004-1577А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Ильясова Э.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ильясова Э.Д. на постановление от 31.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2656/2003-С4, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ильясов Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
бездействия ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязании налогового органа произвести подтверждение налоговой ставки 0 процентов к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2001 года и возмещение из бюджета 335865 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2003 суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязания налогового органа произвести подтверждение налоговой ставки 0 процентов к возмещению налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2001 года и возмещения из бюджета 335865 рублей налога на добавленную стоимость; в части первоначально заявленных требований о признании недействительным акта проверки суд в иске отказал, одновременно прекратив производство по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда отменено, в части требований о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу прекращено; в остальной части требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.

Предприниматель Ильясов Э.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не оценил бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога; выводы суда в части неправильного оформления счетов-фактур (отсутствует ИНН покупателя) незаконны, так как покупатель является нерезидентом, не
зарегистрирован на территории Российской Федерации, поэтому ИНН у него отсутствует; к возмещению был предъявлен налог, уплаченный только при приобретении товара (502,66 т пшеницы) у колхоза “Маныч“, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, остальная часть товара приобретена у ООО ТД “Таксан“, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому при представлении декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года документы о приобретении у него пшеницы не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговая инспекция указывает на тот факт, что приобретение пшеницы у колхоза “Маныч“ оформлено счетом-фактурой N 224 от 10.08.2001, экземпляры которой, представленные предпринимателем и колхозом, имеют расхождения. Предпринимателем продано 1223,7 тонны пшеницы, а приобретено по счету-фактуре N 224500 тонн. Представленные свифт-послания не соответствуют заключенному договору, а содержат ссылки на иной контракт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ильясов Э.Д. зарегистрирован администрацией города Ставрополя 28.10.98 (свидетельство N 2131), поставлен на налоговый учет в ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя 31.10.98. В декабре 2001 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию за ноябрь 2001 года для подтверждения нулевой ставки по реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов в размере 335865 рублей в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по
указанной декларации налоговый орган не принял никакого решения, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела суд установил: по договору купли-продажи от 30.07.2001 предприниматель закупил у колхоза “Маныч“ товар - 502,66 тонны озимой пшеницы - на общую сумму 865000 рублей (в том числе 78636 рублей налога на добавленную стоимость). В подтверждение данного факта представлен счет-фактура от 10.08.2001 N 224 и платежное поручение от 01.08.2001 N 0003 на сумму 865000 рублей. Приобретенную пшеницу в количестве 500 тонн предприниматель поставил на экспорт согласно договору купли-продажи от 01.07.2001 N 1, заключенному с гражданином Республики Азербайджан Мурадзадзе Рашад Фировси оглы. На экспортную поставку 04.06.2001 был оформлен паспорт сделки N 1/36847739/000/0000000243. Согласно дополнениям, изменениям и соглашениям к данному договору, а также другим материалам дела получателем товара являлся частный предприниматель Давралов Т.П., а также ОАО “Джейхун“; на счет экспортера поступила валютная выручка.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал налоговый орган подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2001 года и произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 335865 рублей.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ранее в рамках камеральной налоговой проверки, результаты которой оформлены в акте от 10.02.2002 N 5, налоговый орган исследовал те же самые документы, на основании которых предприниматель Ильясов Э.Д. подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года. Согласно акту камеральной проверки основания для возмещения налога по экспортной
операции отсутствовали ввиду непредставления в налоговый орган необходимых документов. По итогам проверки было вынесено решение от 18.10.2002 N 8 об отказе в возмещении налога. Впоследствии по итогам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 составлен акт от 02.06.2003 N 69 и вынесено решение, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения облагаемой базы по налогу в проверяемом периоде. Указанные ненормативные акты налогового органа предпринимателем оспорены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе. В то же время к рассмотрению дел об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета (зачете) налога на добавленную стоимость по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, включая добросовестность налогоплательщика, факт поступления налога в бюджет, достоверность представленных документов.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, решения налогового органа, дал правильную оценку документам, представленным для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке пшеницы в Республику Азербайджан и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения спорной суммы налога. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В предмет доказывания по делам о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость включаются факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров организацией-экспортером, факт получения товара от поставщика и его оприходования и оплаты, факт реального экспорта товара, а также факт получения экспортером валютной выручки. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечисленными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выпиской банка (копией выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта поступления выручки от иностранного контрагента представлены банковские выписки о поступлении на счет заявителя валютных средств, а также письмо банка, подтверждающее поступление экспортной выручки согласно свифт-сообщениям, представленным в дело. Однако из указанных
документов следует, что денежные суммы поступили по контракту от 17.11.98. При таких обстоятельствах необоснованно считать доказанным факт поступления валютной выручки от экспортной поставки пшеницы, осуществленной в рамках контракта от 01.06.2001 N 1. Кроме того, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Между тем из грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных видно, что на экспорт поставлена пшеница третьего и пятого класса, тогда как согласно счету-фактуре от 10.08.2001 N 224 у колхоза “Маныч“ приобретена пшеница озимая. Таким образом, из представленных документов не видно, что на экспорт поставлена пшеница, приобретенная именно у колхоза “Маныч“ и что заявленные требования о возмещении налога касаются именно сумм налога, уплаченного этому колхозу. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2656/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.