Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2004 N Ф08-3863/04 по делу N А32-6587/2004-38/128 Поскольку ответчик предъявил не оплаченный госпошлиной встречный иск и не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с теми же требованиями, которые были изложены во встречном иске, отказ в принятии встречного иска не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2004 г. N Ф08-3863/04

Дело N А32-6587/2004-38/128

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - предпринимателя Куршевой Ф.А. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кубань птица“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубань птица“ на решение от 21.04.04 (судья Туманова Л.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 (судьи Буренков Л.В., Мицкевич С.Р., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6587/2004-38/128, установил следующее.

Предприниматель Куршева Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО “Кубань птица“ (далее - общество) о взыскании 481 791 рубля 50 копеек долга за поставленный ответчику товар (печное топливо и газовый конденсат) и 80 936 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В принятии встречного иска о взыскании с предпринимателя Куршевой Ф.А. 494 766 рублей долга за поставленную предпринимателю продукцию переработки птицы отказано в связи с неуплатой госпошлины.

Решением от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в пользу предпринимателя взыскано 481 791 рубль 50 копеек долга и 48 504 рубля 96 копеек процентов. Судебные акты обоснованы тем, что поставка ответчику товара подтверждена доверенностями и накладными, оплата не произведена. Проценты за период с 04.12.02 по 03.02.04 уменьшены в связи с тем, что истец не исключил из суммы долга 20% НДС и неправомерно применил учетную банковскую ставку в размере 19% вместо подлежащих применению 14%.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд без предусмотренных законом оснований отказал в принятии встречного иска, предметом которого являлась предварительная оплата полученного от предпринимателя топлива поставкой мяса птицы.

Общество считает, что не должно нести ответственность за просрочку оплаты топлива еще и потому, что заранее уведомляло предпринимателя о ремонте хранилищ и невозможности принятия топлива; судом неверно установлен период просрочки, так как топливо на сумму 481 791 рубль было поставлено с 29.09.03, а не с 04.12.02.

В отзыве на кассационную жалобу истица, подтверждая поставку топлива с 29.09.03 и получение 25.05.02 от ООО “Раевский птицевод“ мяса птицы, указывает на полный взаиморасчет с ООО “Раевский птицевод“ другими поставками топлива, вследствие чего данное предприятие не могло передать ответчику право требования несуществующего долга. К отзыву
приложена копия решения от 05.08.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску ООО “Кубань птица“ к предпринимателю Куршевой Ф.А. о взыскании долга за мясо птицы, поставленное по накладной от 25.05.02 N 335.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Куршева Ф.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 28.01.02 N 5 на поставку котельно-печного топлива и газового конденсата, передаваемого покупателю ежемесячно в количестве, указываемом в заявке.

В подтверждение передачи товара покупателю истица представила в суд накладную от 29.09.03 N 115 и счет-фактуру от 29.09.03 N 115; накладную от 03.10.03 N 127 и счет-фактуру за тем же номером и датой; накладную и счет-фактуру N 251 от 4 декабря, в которых 2003 год переправлен на 2002.

Из искового заявления, расчета долга и процентов следует, что при начислении процентов истица исходила из даты первой поставки - 04.12.02 и 450 дней просрочки оплаты по этой поставке.

Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах установили, что часть товара поставлена по накладной от 04.12.03 N 251. Тем не менее, суд указал, что требование о взыскании процентов за период с 04.12.02 заявлено правомерно и произвел расчет процентов, начиная с названной даты.

В судебных актах отсутствует оценка тому обстоятельству, что в накладной N 251 и счете-фактуре N 251 исправлен год и в названном счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетный документ от 04.12.03. Ответчик утверждает, что первая из спорных поставок имела место 29.09.03, а последняя - 04.12.03.

При указанных неустраненных противоречиях период просрочки оплаты не может считаться установленным, хотя это
обстоятельство является существенным для определения размера ответственности.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, ограничены процессуальным законом, судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Доводы общества об освобождении от ответственности в связи с поставкой ему товара без заявки, а также о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут быть приняты по следующим основаниям.

Общество не отрицает, что товар им получен в количестве и стоимостью, указанных истицей. Доказательств отказа от получения товара и принятия его на ответственное хранение, а также предварительной или последующей оплаты не представлено, в связи с чем покупателем нарушены обязанности, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты кредитор вправе требовать взыскания процентов.

Общество предъявило не оплаченный госпошлиной встречный иск в судебном заседании от 13.04.04. Ходатайство о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции не заявлено, объявленным судом перерывом общество не воспользовалось и не устранило обстоятельства, препятствовавшие принятию встречного иска. К отзыву на кассационную жалобу приложена копия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.04, из которой следует, что общество реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с теми же требованиями, которые были изложены во встречном иске. Данное обстоятельство исключает отмену судебных актов по настоящему делу в связи с отказом в принятии встречного иска.

Поскольку судебные акты подлежат частичной отмене, а размер госпошлины в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ зависит от общей цены иска, включая
долг и проценты, госпошлина в полном объеме подлежит распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6587/2004-38/128 в части взыскания с ООО “Кубань птица“ процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА