Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2004 N Ф08-4104/04 по делу N А32-11135/2004-6/268 Статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. Однако вопрос о готовности к судебному заседанию должен решаться судом с учетом мнения сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 г. N Ф08-4104/04

Дело N А32-11135/2004-6/268

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления “Градостроитель“ Кривенко С.А. (доверенность от 23.08.04), от ответчика - закрытого акционерного общества “Санаторий “Прометей“ генерального директора Гребенкина И.С. (паспорт) и Калашниковой М.Г. (доверенность от 22.04.04), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санаторий “Прометей“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.04 по делу N А32-11135/2004-6/268 (судья Дубина Л.И.), установил следующее.

ООО СМУ “Градостроитель“ обратилось с иском к ЗАО “Санаторий “Прометей“
о взыскании 368 874 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 05.11.01 и 164 702 рублей договорной неустойки.

Иск обоснован частичной оплатой ответчиком принятых работ и неисполнением обязанности по оплате работ в оставшейся части.

Решением от 24.05.04 взыскано 368 874 рублей основной задолженности и 96 948 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ, принятие их результатов ответчиком и частичная неоплата их стоимости (л. д. 46).

Суд установил, что при расчете суммы неустойки истец неправильно исчислил количество дней и не исключил НДС из суммы задолженности. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Санаторий “Прометей“ просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении спора суд нарушил нормы процессуального права. В нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8 и 9 Кодекса. Таким образом, и лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

По мнению заявителя, вследствие допущенных нарушений ответчик не смог представить доказательства расторжения договора, которые имеют существенное значение для вынесения правильного решения по делу.

Истец не представил отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 ноября 2001 года сторонами заключен договор, по условиям
которого истец обязался передать в собственность ответчика холодильное оборудование и выполнить работы по его монтажу в овощехранилище, а ответчик обязался принять оборудование и оплатить 497 141 рубль 20 копеек - стоимость оборудования и 119 437 рублей - стоимость монтажных работ.

В обоснование факта исполнения обязательств истец представил суду акты приема-передачи оборудования от 12.11.01 и акт о принятии оборудования в эксплуатацию от 27.11.01 и оплату ответчиком оборудования в сумме 247 704 рублей. Основываясь на этих доказательствах, а также на акте сверки взаиморасчетов от 27.11.01, суд удовлетворил исковые требования.

Между тем при разрешении спора суд нарушил требования процессуального закона. Определением от 15.04.04 предварительное заседание назначено на 17.05.04 в 15 часов, судебное заседание назначено на 17.05.04 в 15 часов 10 минут. Статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. Однако вопрос о готовности к судебному заседанию должен решаться судом с учетом мнения сторон. Как видно из дела, стороны в предварительном заседании не присутствовали. В соответствии со статьей 137 Кодекса суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции, если лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в основном заседании. Данными о согласии ответчика на рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного заседания суд не располагал. Между тем ответчик ссылается на нарушение своих прав, поскольку суд в отсутствие представителей санатория не дал оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим об иных, по сравнению с указанными истцом, правоотношениях сторон и третьих лиц (претензии истца об оплате выполненных работ в 1997-99
гг., подписанный сторонами акт от 07.09.98 о принятии холодильного оборудования в овощехранилище в эксплуатацию, письмо ответчика ОАО “Сибнефтепровод“ от 12.08.02 о возврате холодильного оборудования истцу, гарантийное письмо ОАО “Нефтегазстрой“ истцу о погашении задолженности). Ответчик также утверждает, что спорные работы выполнялись также и по договору от 27.11.01, который в материалах дела отсутствует.

Суду необходимо исследовать и оценить изложенные обстоятельства и разрешить спор на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.04 по делу N А32-11135/2004-6/268 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ