Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2004 N Ф08-3634/2004 по делу N А32-15666/2003-42/451 Поскольку регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект произведена на основании незаконного решения третейского суда, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством и на завершенный и сданный остановочный комплекс.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2004 года Дело N Ф08-3634/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Новотемп“, представителя от ответчика - Ф.И.О. в отсутствие Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Симаковой И.М. на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15666/2003-42/451, установил следующее.

ООО “Новотемп“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных
требований) к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) и Симаковой И.М.:

- о признании отсутствия зарегистрированного права собственности у предпринимателя Симаковой И.М. на незавершенный строительством, а также на завершенный и сданный 20.06.2003 в эксплуатацию остановочный комплекс “Южная“, расположенный по пр. Дзержинского в г. Новороссийске;

- о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по государственной регистрации 30.04.2003 и 07.08.2003 за предпринимателем Симаковой И.М. права собственности на незавершенное строительством и на завершенное и сданное в эксплуатацию нежилое строение (остановочного комплекса “Южная“), литер “А“ общей площадью 65,2 кв. м, расположенное по пр. Дзержинского в г. Новороссийске;

и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект за Симаковой И.М.;

- о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по выдаче Симаковой И.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2003 и от 07.08.2003 N 753785 на вышеуказанный объект;

- о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по внесению записей от 30.04.2003 и 07.08.2003 23-01.21-2.8.2001-302 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о понуждении учреждения юстиции провести повторную правовую экспертизу представленных для регистрации права документов и аннулировать записи 23-01.21-2.8.2001-302 от 30.04.2003 и 07.08.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 24.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Симакова И.М. является собственником спорного объекта на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда г. Новороссийска от 15.06.2001, акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2003 и заключения Новороссийской инспекции Госархстройнадзора от
11.07.2003, поэтому государственная регистрация права осуществлена правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение от 24.11.2003 в части отказа признать отсутствие у предпринимателя Симаковой И.М. зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством и на завершенный и сданный остановочный комплекс отменено, в остальной части оставлено без изменения. Суд указал, что комплекс возведен без участия Симаковой И.М., поэтому права собственности на объект у нее не возникло, запись в Едином государственном реестре правообразующего значения не имеет.

В кассационной жалобе Симакова И.М. просит постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 отменить, решение от 24.11.2003 оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим:

- Симакова И.М. является собственником спорного объекта, что подтверждено решением третейского суда от 15.06.2001 и договором купли-продажи;

- судебными актами по делу N А32-25419/2003-33/803 установлено, что Симакова И.М. арендует земельный участок, на котором расположен объект;

- решение третейского суда от 15.06.2001, на которое истец ссылается как на доказательство права собственности, не должно приниматься судом, поскольку не заверено, направлено в 2003 году и не содержит указание на отмену решения от 15.06.2001 и исключение записи из государственного реестра;

- у ООО “Новотемп“ не возникло права собственности на объект, так как разрешение на строительство общество не получило, земельный участок за ним не закреплен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Новотемп“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.97 администрация г. Новороссийска и ТОО “Новотемп ЛТД“ (правопредшественник ООО “Новотемп“) заключили договор о совместной деятельности N
2 на строительство и реконструкцию ожидальных павильонов и дополнительных помещений к ним на остановках общественного транспорта для организации пунктов бытового обслуживания населения, общественного питания, торговли и иной хозяйственной деятельности. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 29.01.97 N 137 истцу было передано право генерального заказчика-застройщика и дано разрешение на строительство, в том числе спорного объекта, выдан градостроительный паспорт.

Истец как генеральный заказчик-застройщик надлежащим образом оформил землеотводные документы, акт выбора земельного участка, архитектурно-планировочное задание, схему размещения объекта.

27 ноября 1997 года ООО “Новотемп“ и Киданов О.М. заключили договор подряда на строительство остановочного комплекса “Южная“. Факт выполнения работ по этому договору на сумму 334688 рублей подтвержден экспертным заключением от 23.06.2003 N 4, справкой Бюро технической инвентаризации от 24.10.2002 N 1090 со строительной готовностью 93,8% на апрель 1999 г.

ООО “Новотемп“ и Симакова И.М. заключили договор о совместной деятельности от 22.01.97, соглашением от 19.04.2001 указанный договор расторгнут. Пункт 3 указанного соглашения, предусматривающий обязанности сторон исполнить условия договора в части начатого строительства по проспекту Дзержинского, Южная, д. 210, действует до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель Симакова И.М. не принимала участия в строительстве спорного объекта. Других доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, ответчица не представила.

Решение третейского суда для разрешения хозяйственных и иных споров г. Новороссийска от 15.06.2001, которым признано право собственности предпринимателя на спорный остановочный комплекс, не принимается судом кассационной инстанции как доказательство, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального законодательства без привлечения к участию в деле ООО “Новотемп“, администрации г. Новороссийска. Кроме того, решением третейского суда от 01.02.2002 решение от 15.06.2001
отменено.

Поскольку регистрация права собственности Симаковой И.М. на спорный объект произведена на основании незаконного решения третейского суда, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15666/2003-42/451 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.