Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 N А66-111-04 Тот факт, что предприниматель не использует спорный контейнер для хранения реализуемого им товара, а также отсутствие электричества в контейнере не являются основанием для освобождения предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А66-111-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2004 по делу N А66-111-04 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Тверской области (далее - Управление милиции) от 17.12.2003 N 679 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи
14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Белоногова В.С. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: в описательной части решения и в протоколе судебного заседания отсутствуют ее объяснения, ходатайства и результаты их рассмотрения, а также результаты исследования материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что представителю Управления милиции было разрешено в судебном заседании представить письменные доказательства: акт контрольной покупки от 14.02.2003 и протокол осмотра торгового места от 14.12.2003, с которыми она не была заблаговременно ознакомлена.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением милиции 14.12.2003 проведена проверка соблюдения предпринимателем Белоноговой В.С. требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ), в результате которой установлено, что торговля верхней женской зимней одеждой осуществлялась с арендуемого предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью “Фирма Арион“ (далее - ООО “Фирма “Арион“) контейнера, расположенного на мини-рынке по адресу: город Тверь, набережная реки Тьмаки, без применения контрольно-кассовой техники. Данное правонарушение зафиксировано в актах контрольной закупки и осмотра от 14.12.2004.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 14.12.2004“ имеется в виду “14.12.2003“.

Постановлением Управления милиции от 17.12.2003 предприниматель Белоногова В.С. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления милиции, Белоногова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что освобождена от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли непродовольственными товарами, поскольку торговля производилась с необустроенного контейнера, не обеспечивающего показ и сохранность товара.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По смыслу названной нормы права помещение контейнерного типа, расположенное на рынке, как в данном случае, наряду, например, с магазинами, предполагается обустроенным, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем Белоноговой В.С., она осуществляет торговлю непродовольственными товарами на мини-рынке с арендуемого у ООО “Фирма “Арион“ контейнера с правом хранения товара.

Тот факт, что Белоногова В.С. не использует контейнер для хранения товара, сам по себе не свидетельствует
о том, что в нем не может быть обеспечена сохранность товара. Временный характер использования контейнера, отсутствие в нем электричества, а также неоказание охранных услуг со стороны ООО “Фирма “Арион“ не являются основаниями для освобождения предпринимателя от применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка предпринимателя Белоноговой В.С. на нарушение судом норм процессуального права, а именно отсутствие в протоколе судебного заседания устных заявлений и ходатайств, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не представлены замечания относительно полноты и правильности его составления, как это предусмотрено частью шестой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в протоколе судебного заседания мотивов, в силу которых суд приобщил по ходатайству предпринимателя Белоноговой В.С. документы, подтверждающие ее материальное положение, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2004 по делу N А66-111-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.