Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 N Ф08-4057/04 по делу N А53-3392/04-С1-13 Решение суда о взыскании с железной дороги неосновательного обогащения является правильным, поскольку ответчик необоснованно предъявил к истцу, не являющемуся участником международной перевозки, требование о перечислении провозной платы за международную перевозку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2004 г. N Ф08-4057/04

Дело N А53-3392/04-С1-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ В. (д-ть от 12.01.04 N НЮ-10/19), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Мегатор“, открытого акционерного общества “Таманское хлебоприемное предприятие“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04, определение от 14.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-3392/2004-С1-13, установил следующее.

ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее железная дорога) о взыскании 1 485 000 рублей неосновательного обогащения и 487 822 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что железная дорога безосновательно взыскала с истца денежные средства в порядке расчетов за международную перевозку, участником которой истец не являлся, и уклонилась от их возврата.

Определением от 14.07.04 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество ООО “Мегатор“.

Железная дорога не согласилась с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец осуществлял перевозку на экспорт, поэтому с него обоснованно была взыскана провозная плата, рассчитанная по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 141 Транспортного устава российских железных дорог Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2001 г. ответчик произвел перевозку груза (аммиачная селитра) со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги на станцию Тамань Северо-Кавказской железной дороги, получателем груза согласно накладных являлось ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“. Провозная
плата оплачена грузоотправителем (ОАО “Азот“) по ставкам Прейскуранта 10-01. По прибытии груза на станцию назначения железная дорога предъявила истцу требование о доплате провозных платежей в соответствии с Тарифной политикой российских железных дорог на перевозку грузов в международном сообщении.

Платежными поручениями от 26.02.01 N 18, от 28.02.01 N 20 и от 28.02.01 N 208 третьим лицом (ООО “Рослит“) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицевой счет ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“ в ТехПД была зачислена сумма в размере 1 485 000 рублей.

Однако перевозка груза на экспорт истцом не производилась, поэтому ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“ потребовало от железной дороги возврата перечисленных сумм.

Письмом от 14.08.01 N 250 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал ее оплату, однако, возврат задолженности не произвел, а 24.01.02 произвел списание с лицевого счета истца в ТехПД 1 445 764 рублей провозной платы по другой перевозке, в которой истец не являлся участником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“ с иском в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суд правомерно указал, что между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения по неосновательному обогащению, а не отношения по перевозке груза. В соответствии со статьей 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации окончательные расчеты, связанные с перевозкой груза, производятся грузополучателем по прибытии груза на станцию назначения. Сроком расчета на железнодорожной станции назначения является дата выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в марте 2001 г. перевозка по 29
железнодорожным накладным была окончена и груз выдан грузополучателю. Расчеты по перевозке грузов на основании тарифов, установленных для перевозки грузов по территории России, между сторонами произведены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках заключенного договора перевозки грузов железнодорожным транспортом были прекращены.

Перевозка грузов в международном сообщении ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“ не осуществлялась. Отправку грузов на экспорт производило третье лицо (ООО “Рослит“), за действия которого истец ответственности не несет. При таких обстоятельствах у железной дороги не имелось правовых оснований для списания с лицевого счета истца денежных средств. Действия и сделки третьих лиц с выданным грузом не создали правовых последствий для истца, поскольку он не являлся участником перевозки в международном сообщении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между сторонами по договору перевозки были прекращены после выдачи груза, судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон, возникшим в связи с получением, удержанием и использованием железной дорогой спорной суммы, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд правомерно отклонил довод ответчика о применении к правоотношениям сторон срок исковой давности, установленный статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, а применил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм суд обоснованно признал правомерными требования ОАО “Таманское хлебоприемное предприятие“ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов, правильно указал, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после предъявления истцом требования о возврате неосновательно полученного с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции всесторонне, объективно и полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на установление и исследование новых обстоятельств дела и переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Определение суда от 14.07.04 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о его незаконности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.04.04, постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 и определение от 14.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3392/04-С1-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.