Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-15343/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения иностранного арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, указав на то, что исходя из положений ст. 241 АПК РФ признанию и приведению в исполнение подлежат решения иностранных судов, то есть судебные акты, которыми спор разрешен по существу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2004 года Дело N А56-15343/04“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО “Санкт-Петербургская транспортная компания“ Беляевой В.П. (доверенность от 27.09.2003), Нефедова А.В. (доверенность от 01.12.2004), от ОАО “Металлург“ Ананьева Д.М. (доверенность от 21.01.2004 N 10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия промышленного железнодорожного транспорта города Бендеры на определение от 13.05.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15343/04,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие промышленного железнодорожного транспорта города Бендеры (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и исполнении на территории Российской Федерации определения Экономической апелляционной палаты города Кишинева Республики Молдавия от 01.04.2004 по делу N 1498 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на материальные ценности в размере 43680 долларов США, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургская транспортная компания“ (далее - Транспортная компания) и открытого акционерного общества “Металлург“ (далее - ОАО “Металлург“).
Определением от 13.05.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом части 6 статьи 13 и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Соглашения государств - участников СНГ от 20.03.92 (далее - Соглашение). Предприятие считает необоснованной ссылку судов на статью 8 Соглашения и необходимость вместе с заявлением о признании и исполнении на территории Российской Федерации определения Экономической апелляционной палаты города Кишинева Республики Молдавия от 01.04.2004 по делу N 1498 представления в арбитражный суд официального документа, подтверждающего, что данный судебный акт вступил в законную силу.
Представители Транспортной компании и ОАО “Металлург“ с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.
Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Рассматривая заявление Предприятия, суд правомерно указал на то, что порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Из буквального толкования содержания названной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, то есть те судебные акты, которыми спор разрешен по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, судебных актов иностранных судов, принятых ими как до, так и после разрешения спора, на что правомерно указал суд.
Следует отметить, что в отличие от решения по делу, которое принимается с учетом анализа всех доказательств и доводов сторон, обеспечительные меры принимаются на основании анализа сокращенного объема доказательств, в ускоренном порядке, без вызова сторон.
В соответствии со статьей 8 Соглашения приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которому прилагаются: официальный документ о том, что судебный акт вступил в законную силу, если это не видно из текста решения, доказательства извещения другой стороны в процессе.
Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, то суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на названные нормы, правомерно отказали в удовлетворении заявления Предприятия.
Доводы кассационной жалобы неубедительны, не соответствуют положениям Соглашения и главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15343/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия промышленного железнодорожного транспорта города Бендеры - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.