Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 N Ф08-4157/2004 Поскольку сторонами согласовано при расчете количества потребляемой абонентом энергии применение расчетных счетчиков, требование об оплате электроэнергии по контрольным счетчикам не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф08-4157/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия “Горэлектросети“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ в лице Территориального управления по сбыту электроэнергии “Энергосбыт“, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горэлектросети“ на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4738/2004-27/49, установил следующее.

МУП “Горэлектросети“ обратилось в арбитражный суд с иском к “Кубаньэнерго“ в лице Территориального управления по сбыту электроэнергии “Энергосбыт“ о взыскании 8627921 рубля 42 копеек, в том числе 3422985
рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 4624295 рублей 78 копеек убытков и 580639 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для денежного расчета за потребленную электрическую энергию применяется расчетный (коммерческий) ее учет, истец и ответчик не согласовали использование счетчиков модели ЦЭ6850 (контрольных счетчиков) для учета электрической энергии, поставляемой по договору от 28.11.2000 в целях денежного расчета за нее.

В кассационной жалобе МУП “Горэлектросети“ просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, разница в показаниях контрольных приборов учета и учетных приборов составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку фактически в соответствии с контрольными приборами истец потребил меньшее количество электрической энергии, чем оплатил на основании показаний учетных приборов. Требование истца основано на возврате неосновательно полученного обогащения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2000 ОАО “Кубаньэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Горэлектросети“ (абонент) заключили договор энергоснабжения N 92001, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту электрическую энергию и договорную мощность, а абонент обязался оплачивать ее в соответствии с установленными тарифами и условиями договора (т. 1, л.д. 13).

Спор возник в связи с тем, что истец оплачивал электрическую энергию на основании показаний учетных приборов в то время, как показания контрольных приборов учета были значительно ниже. Истец полагает, что фактически он потребил меньшее количество электрической энергии, что подтверждается показаниями контрольных приборов учета. Разница в
показаниях учетных приборов и контрольных приборов учета свидетельствует о количестве непотребленной истцом электрической энергии, но фактически им оплаченной, данная разница представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает потребленную энергию на основании показаний расчетных приборов учета.

Суд установил, что на границах балансовой принадлежности электросети (точках приема электроэнергии) установлены учетные приборы типа САЗУ-И670М. Наряду с указанными учетными приборами на шести расчетных фидерах истца в качестве контрольных приборов учета установлены счетчики типа ЦЭ6850.

В соответствии с заключением от 23.01.2004 счетчики названных типов соответствуют всем установленным требованиям, предъявляемым к средствам измерений, предназначенным для коммерческого учета электроэнергии, а именно: занесены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, поверены и имеют действующие клейма (т. 1, л.д. 62).

Согласно представленному в материалы дела перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам постановки в сечении ОАО “Кубаньэнерго“ - МУП “Горэлектросети“, утвержденному генеральным директором ОАО “Кубаньэнерго“ и директором МУП “Горэлектросети“, контрольные счетчики используются в целях резервирования расчетных счетчиков, при этом показания последнего не корректируются (т. 1, л.д. 102). Таким образом, сторонами согласовано при расчете количества потребляемой абонентом энергии применение расчетных счетчиков.

Порядок учета электрической энергии установлен Правилами учета электрической энергии, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.10.96 N 1182, и Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.94.

В соответствии с данной Типовой инструкцией расчетный (коммерческий) учет электроэнергии представляет
собой учет энергии для денежного расчета за нее, счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Пункт 4.7 названных Правил предусматривает, что перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Суд установил, что стороны не согласовали использование счетчиков типа ЦЭ6850 для учета электроэнергии, поставляемой по спорному договору, в целях денежного расчета за нее.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для расчета потребленной энергии по контрольным приборам учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возврате денежных средств за период с 05.08.99 по 05.08.2002 (в то время как контрольные счетчики установлены 05.08.2002 и 14.08.2002), не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период, а также его размер. Не доказан истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по договору, который привел к возникновению у истца убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что учет количества потребляемой электрической энергии с целью денежного расчета за нее должен был осуществляться на основании показаний контрольных приборов учета. Доводы истца о возможности учета количества электрической энергии по данным контрольных счетчиков не мотивированы ссылками на нормы права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Суд
кассационной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и считает возможным его удовлетворить, исходя из имущественного положения истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4738/2004-27/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Горэлектросети“ г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.