Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2004 N Ф08-3963/2004 Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом заказчика о возможности уменьшения установленной за работу цены, не выяснил, являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова их стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф08-3963/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Нефтегазтехнология - Энергия“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Белодар“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нефтегазтехнология - Энергия“ на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7697/2003-6/197, установил следующее.

ЗАО “Нефтегазтехнология - Энергия“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Белодар“ о взыскании 195814 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.10.2001 N 19/043-С и 20560 рублей
53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2004 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами приема-передачи и заключением эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что строительные работы выполнены с нарушением СНиП. Поскольку подрядчик не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ и сдачи их заказчику в установленном законом порядке, то суд признал правомерным снижение заказчиком стоимости работ на спорную сумму.

В кассационной жалобе ЗАО “Нефтегазтехнология - Энергия“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел диспозитивный характер статьи 723 Кодекса, в силу которой ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если иное не установлено законом или договором.

Заявитель указывает, что пунктом 11.3 договора подряда стороны предусмотрели составление двусторонних актов о наличии недостатков и сроках их устранения. Ответчик таких актов суду не представил.

Кроме того, здание фактически принято и эксплуатируется ответчиком по назначению. В силу части 1 статьи 740 Кодекса заказчик обязан оплатить принятые работы по ценам, утвержденным в сметах.

В отзыве на жалобу ООО “Белодар“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО “Белодар“ и ЗАО “Нефтегазтехнология - Энергия“ и проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, ООО “Белодар“ (заказчик) и ЗАО “Нефтегазтехнология - Энергия“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.10.2001 N 19/043-с на выполнение проектных и строительных работ здания сервисно-информационного центра в ст. Полтавской.

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с изготовленным им и прошедшим государственную экспертизу рабочим проектом выполнить строительство цокольного, первого и мансардного этажей здания с устройством крыши. Полная оплата работ производится после подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ СНиП 3.01-85, акта промежуточной приемки ответственных конструкций СНиП 3.01-85, предоставления общего журнала работ СНиП 3.01-85, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи заказчику заключения лаборатории о качестве выпускаемой и используемой при строительстве здания продукции. Расчет производится после подписания акта сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованные сроки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 482272 рубля 67 копеек и по актам формы N 2 передал их заказчику. Акты формы N 2 подписаны заказчиком с пометкой о том, что имеются недостатки в качестве выполненных работ.

Платежным поручением от 24.12.2002 N 285 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 195831 рубль 74 копейки за выполненные работы по договору от 10.10.2001 N 19.

Спор возник в связи с отказом ответчика погасить остальную сумму долга.

При разрешении спора суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 754 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных
нормах и правилах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

Согласно заключению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 05.01.2004 N 3604/16.1 выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора подряда и действующим строительным нормам и правилам (по толщине швов кирпичной кладки, отсутствию эффективной гидроизоляции).

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводом заказчика о возможности уменьшения установленной за работу цены на сумму долга - 195814 рублей 60 копеек.

Однако указанный вывод сделан судом без исследования существенных обстоятельств, поэтому судебный акт нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

В частности, суд не выяснил, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

В случае если они устранимы, то заказчик должен был предоставить соответствующий расчет стоимости устранения недостатков. На эту сумму возможно уменьшение установленной за работу цены.

При их неустранимости суду следовало выяснить вопрос о пригодности результата работы для использования заказчиком, поскольку от этого зависит вывод о наступлении для заказчика обязанности по оплате.

Если недостатки неустранимы, а результат пригоден для использования по назначению, то суду необходимо было предложить сторонам представить обоснованный расчет соразмерного уменьшения стоимости работ или назначить по данному вопросу соответствующую экспертизу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, то принятые ими
судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7697/2003-6/197 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.