Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2004 N Ф08-3928/2004 Отсутствие согласования проекта с главным архитектором города не свидетельствует об отсутствии разрешения на выполнение строительства недвижимого объекта либо о незаконности выданного предпринимателю разрешения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 сентября 2004 года Дело N Ф08-3928/2004“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального учреждения “Инспекция Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону“ и муниципального учреждения “Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13991/2003-С5-33, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Паршина Т.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2186.
Требование предпринимателя мотивировано тем, что указанным ненормативным актом на нее необоснованно возлагается обязанность снести не завершенный строительством объект, поскольку постройка этого объекта осуществлялась ею на отведенном земельном участке и при наличии соответствующих разрешений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены муниципальное учреждение “Инспекция Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону“ и муниципальное учреждение “Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону“.
Решением от 06.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление предпринимателя удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, и администрация г. Ростова-на-Дону не доказала наличия каких-либо нарушений, являющихся основанием для сноса указанного объекта.
В кассационной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:
- суд при принятии решения применил статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорному правоотношению;
- созданный предпринимателем объект является самовольной постройкой, поскольку его проект не был согласован с главным архитектором города и при осуществлении строительных работ монтаж стен подвала был произведен за пределами отведенного земельного участка.
Отзывы на жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлениями главы администрации г. Ростова-на-Дону от 04.04.97 N 1196 и от 19.08.99 N 1892 предпринимателю предоставлен в аренду до 2012 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 172 - 174, и разрешено выполнение в течение 2-х лет проектных и строительных работ по реконструкции находящегося на этом земельном участке павильона-кафе “Мультик“. 24 февраля 2000 года с предпринимателем оформлен договор аренды указанного земельного участка, в котором содержится условие о реконструкции здания.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 31.07.2002 N 1505 предпринимателю разрешено вместо реконструкции павильона-кафе “Мультик“ осуществить проектирование и строительство нового капитального объекта для размещения кафе.
2 июля 2003 года Инспекция Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону выдала разрешение N 5855-2 на выполнение нулевого цикла работ по строительству капитального объекта.
Предприниматель приступила к выполнению разрешенных строительных работ, и до вынесения оспариваемого постановления на отведенном земельном участке ею был создан фундамент капитального строения.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2186 на предпринимателя возложена обязанность снести не завершенный строительством объект, восстановить в первоначальное состояние и благоустроить территорию земельного участка, ранее предоставленного ей для строительства кафе.
Основанием для вынесения данного ненормативного акта послужило предписание Инспекции Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону от 09.07.2003, в котором отражено, что работы на объекте выполняются с нарушением согласованного проекта.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия нарушений при выполнении предпринимателем строительных работ и отсутствии признаков самовольной постройки.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Однако в спорных правоотношениях, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств не имеется.
Земельный участок для строительства капитального строения был отведен предпринимателю в соответствии с законом и иными правовыми актами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону. Строительные работы были начаты при наличии разрешения Инспекции Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону - органа, уполномоченного выдавать такие разрешения. Существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении фундамента не выявлено. В предписании Инспекции Госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону не отражен существенный характер выявленных нарушений и не указано, какие нормы строительных правил нарушены.
Отсутствие согласования проекта с главным архитектором города не свидетельствует об отсутствии разрешения на выполнение строительства недвижимого объекта либо о незаконности выданного предпринимателю разрешения.
Довод администрации г. Ростова-на-Дону о выполнении предпринимателем монтажа стен подвала за пределами отведенного земельного участка не может быть признан достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного объекта. По утверждению предпринимателя, не опровергнутому администрацией, после завершения строительных работ фундамент размещен в пределах границ отведенного ей земельного участка. Кроме того, в случае фактического нахождения одной из стен фундамента за пределами отведенного земельного участка ее перемещение в границы участка возможно без полного сноса возведенного объекта.
Ссылка администрации г. Ростова-на-Дону на неправильное применение судом статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Содержание решения суда первой инстанции свидетельствует о технической ошибке при его изготовлении, поскольку фактически суд привел текст статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая правильно применена к спорному правоотношению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13991/2003-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.