Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 N Ф08-3893/04 по делу N А32-15153/2003-50/326 Поскольку истец не опроверг довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по возврату с хранения сельскохозяйственной продукции обусловленного качества, то суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 г. N Ф08-3893/04

Дело N А32-15153/2003-50/326

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воротникова А.Е. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис-Арго“ - Дорошенко Г.А. (доверенность от 10.09.02), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Албашский элеватор“, третьего лица - открытого акционерного общества “Таганрогский судоремонтный завод“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис-Арго“ на решение от 22.01.04 (судья Анциферов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.04 (судьи Козубова М.Г., Мицкевич С.Р., Буренков
Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15153/2003-50/326, установил следующее.

ООО “Югтранзитсервис-Арго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Албашский элеватор“ (далее - элеватор) о взыскании 200 180 рублей убытков по договору от 15.01.02 N 105К (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“.

Решением от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 18.05.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению и возврату продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что при получении продукции с элеватора он не имел реальной возможности определить качество и класс отпускаемой пшеницы. Сертификаты качества на пшеницу, выданные Управлением Росгосхлебинспекции по Ростовской области, подтверждают, что элеватором поставлена пшеница 4 класса вместо 3 класса.

В отзыве на жалобу элеватор просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, элеватор и общество заключили договор N 105к от 15.01.02, по условиям которого элеватор обязался принять от общества пшеницу для сушки, очистки и хранения, а общество, в свою очередь, обязалось вывезти сельхозпродукцию до 01.03.03 и оплатить услуги.

Стороны также предусмотрели, что прием
обществом сельхозпродукции по качеству производится его представителем на месте в момент отпуска с элеватора. В случае возникновения разногласий в определении качества отпускаемой сельхозпродукции споры разрешаются с участием представителя Государственной хлебной инспекции (пункт 4.9 договора).

Согласно приходной квитанции от 31.01.03 N 076238 и карточке анализа зерна от 31.01.03 N 588 истец поместил на хранение ответчику 3 732 329 кг пшеницы 3 класса.

В феврале 2003 года при выдаче продукции, погрузке в железнодорожные вагоны и отправке третьему лицу Управлением Росгосхлебинспекции по Краснодарскому краю произведен отбор проб пшеницы.

По результатам анализа истцу выданы сертификаты качества Управлением Росгосхлебинспекции по Краснодарскому краю от 13.02.03 N 816739, от 14.02.03 N 816740 и от 14.02.03 N 816742, согласно которым с хранения выдана пшеница 3 класса.

ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ при приемке продукции от общества установило, что 1 000 900 кг пшеницы относится к 4 классу.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению сельхозпродукции истцу возвращена пшеница более низкого качества, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости пшеницы 3 и 4 классов.

В соответствии со статьями 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Ответчик свои обязательства исполнил и выдал истцу с хранения пшеницу 3 класса.

Поскольку истец оспаривает это обстоятельство, то обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения элеватором обязательств лежит на нем.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно
доказать факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факта выдачи с хранения пшеницы иного качества, чем предусмотрено договором, и, соответственно, причинения убытков.

Общество не отрицает, что при погрузке пшеницы в железнодорожные вагоны присутствовал его представитель, который не воспользовался правом самостоятельного отбора проб зерна и их последующего анализа по качеству.

Суд апелляционной инстанции установил, что отбор проб пшеницы, поступившей на ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“, произведен с нарушениями: данные актов отбора проб не соответствуют сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов о времени начала и окончания выгрузки пшеницы. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить время выгрузки вагонов, время отбора проб, состав комиссии приемки пшеницы по качеству.

Таким образом, общество не опровергло надлежащими доказательствами довод ответчика о возврате с хранения пшеницы 3 класса.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция не обладает полномочиями для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15153/2003-50/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Ю.В.РЫЖКОВ