Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2004 N Ф08-3774/2004-1459А Возможность уменьшения налогоплательщиком суммы единого социального налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Общество не выступает налоговым агентом по отношению к нотариусу, получившему от общества доход за оказанную услугу, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N Ф08-3774/2004-1459А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Кавминводы“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ставропольскому краю на решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5528/2003-С4, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Кавминводы“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2003 N 09-20/152 в части абзаца 1 подпункта “б“ пункта 2.1, абзацев 1, 2 подпункта “в“ пункта 2.1 по доначислению единого социального налога в сумме 762706 рублей 72 копеек, пени в сумме 156537 рублей, в части пункта 1.3 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решением суда от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению единого социального налога в сумме 762706 рублей 72 копеек, пени в сумме 148051 рубля 12 копеек, штрафа в сумме 300 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не имело задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и единому социальному налогу к моменту вынесения оспариваемого решения и не обязано представлять налоговой инспекции сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что начисленные, но не уплаченные страховые взносы считаются недоимкой по ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и, как следствие, могут взыскиваться налоговыми органами в бесспорном порядке с начислением сумм пени.

Доначисление ЕСН необходимо осуществлять на основании статьи 9 Федерального закона “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ от 31.12.2001 N 198-ФЗ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения,
как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2003 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Кавминводы“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2003.

По результатам проверки принято решение от 01.12.2003 N 9 о привлечении ЗАО “Кавминводы“ к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное представление сведений на физических лиц (нотариусов) за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением обществу предложено перечислить 762706 рублей 72 копейки доначисленного за 2002 год ЕСН и 156537 рублей пени за неуплату налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Кавминводы“ обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ от 31.12.2001 N 198-ФЗ в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего
за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащей уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд правильно указал, что положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет по итогам отчетного периода, который по ЕСН признается равным кварталу.

Исходя из буквального толкования названных норм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что возможность уменьшения налогоплательщиком суммы ЕСН, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Такой вывод содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N
92-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “Кавминводы“ нарушило сроки уплаты авансовых платежей по отчетным периодам: по отчетному периоду 15.09.2002 авансовый платеж произведен 17.09.2002 и 01.10.2002, по отчетному периоду 15.11.2002 авансовый платеж произведен 09.12.2002, по отчетному периоду 15.01.2003 авансовый платеж произведен 09.12.2003.

Данные платежи произведены до подачи декларации по единому социальному налогу за 2002 год, к моменту подачи декларации за налоговый период общество не имело задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам.

Следовательно, на дату вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год ЗАО “Кавминводы“ были уплачены.

Доводы налоговой инспекции о занижении обществом сумм ЕСН, определяемого по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии недоимки несостоятельны, потому что правовое регулирование применения налогового вычета в 2002 году на основании нормы статьи 9 Федерального закона “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ от 31.12.2001 N 198-ФЗ аналогично правовому регулированию применения налоговых вычетов в 2003 году на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

С 01.01.2002 отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода
до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет сумма единого социального налога определяется по итогам отчетных и налоговых периодов, исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки налогообложения, суд кассационной инстанции полагает, что названный платеж не может квалифицироваться в качестве налога, несвоевременная уплата которого влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах нотариуса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

По смыслу статьи 24 Кодекса общество не выступает налоговым агентом по отношению к нотариусу, получившему от ЗАО “Кавминводы“ доход за оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 1
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В мотивировочной части решения (4 лист решения) суд первой инстанции указал, что истец отказывается от части исковых требований в части начисления пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 8485 рублей 88 копеек.

Материалы дела и протокол судебного заседания, который в соответствии со статьями 75, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является документальным доказательством, не содержат ходатайства общества об отказе от части требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в части начисления пени за нарушение срока уплаты ЕСН в сумме 8485 рублей 88 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта,
на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

Такое указание в резолютивной части решения также отсутствует, хотя между лицами, участвующими в деле, возник позиционный спор о применении норм права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу уточнить требования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства общества в резолютивной части решения указать на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований в части начисления пени за нарушение срока уплаты ЕСН в сумме 8485 рублей 88 копеек либо о прекращении производства по делу в этой части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5528/2003-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.