Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 N Ф08-3835/2004 Установив наличие задолженности по договору подряда, суды правомерно удовлетворили исковые требования цессионария о ее взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3835/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Карачаевский районный центр занятости населения“ на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1239/2003-6, установил следующее.

ООО “Компания “Миллениум“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению “Карачаевский районный центр занятости населения“ (далее - учреждение) о взыскании 31391 рубля задолженности за выполненные ООО “Контур“ по договору подряда работы и
8899 рублей процентов. В обоснование требований указано, что ООО “Контур“, выполнив ремонтные работы на 74691 рубль, прекратило исполнение договора в связи с несвоевременным авансированием и оплатой. Заказчик перечислил подрядчику 43300 рублей. Право требования 31391 рубля задолженности ООО “Контур“ передало компании по договору уступки права требования от 25.04.2003.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 11.11.2003 взыскал с учреждения в пользу компании 31391 рубль задолженности и 8899 рублей процентов, всего 40290 рублей. В обоснование решения суд указал, что подписанные сторонами без разногласий акт формы 2 и справка формы 3 свидетельствуют о выполнении ООО “Контур“ работ на 74691 рубль (л.д. 83-84).

Апелляционная инстанция постановлением от 26.05.2004 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о неотносимости акта приемки работ к спорным правоотношениям (л.д. 139-140).

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, дело передать на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводами судов о допущенной в акте приемки работ технической ошибке (акт датирован 16.08.2001, договор подряда - 01.11.2001). По утверждению заявителя, акт составлен ранее подписания договора и утверждения сметы. Рассматривать обозначенную в акте дату как техническую ошибку нельзя, так как в акте указан и другой номер договора. В представленной в суд копии акта содержатся сведения об отчетном периоде с 05.11.2001 по 05.12.2001. В имеющемся у ответчика подлиннике акта эти сведения отсутствуют. Согласно заключению республиканского государственного учреждения “Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве“ стоимость выполненных работ, цена единицы выполненных работ и рыночный коэффициент, применяемые при составлении акта, завышены. Ходатайство заказчика о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2001 учреждение (заказчик) и ООО “Контур“ (подрядчик) подписали договор на выполнение текущего и капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, канализации и отделки помещений в соответствии с проектно-сметной документацией. В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости реконструкции, расчет за фактически выполненный объем работ производит в течение 10 суток с момента подписания акта формы N КС-2 о приемке работ (л.д. 10-12).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора подрядчик выполнил работы на 74691 рубль. В обоснование выводов суды сослались на подписанный сторонами акт приемки работ, датированный 16.08.2001, и справку о стоимости работ (л.д. 18-21).

Довод ответчика о несогласии с выводами судов о том, что в акте при указании даты допущена техническая ошибка, не может быть принят во внимание. Ответчик, утверждая, что акт не является относимым к настоящему спору доказательством, не указывает на другие правоотношения сторон, в связи с которыми составлен акт.

Акт приемки работ и справку от имени заказчика подписал руководитель, ранее подписавший договор подряда и утвердивший смету.

Суды также установили, что учреждение фактически оспаривает не объем выполненных работ, а порядок ценообразования, который стороны согласовали.

Из материалов дела не следует, что ответчик приводит данные о завышении объема работ.

Согласно подписанному ООО “Контур“ и компанией договору от 25.04.2003 N 11-ус стороны достигли соглашения о передаче спорной задолженности в сумме 31391 рубля истцу (л.д. 22-23).

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1239/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.