Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2004 N Ф08-3788/04 по делу N А32-3873/2004-2/103 Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2004 г. N Ф08-3788/04

Дело N А32-3873/2004-2/103

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Прокат и лизинг“ - Маслюка Е.И. (директор) и Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от 17.01.04), от ответчика - Ф.И.О. - Луняка Г.Д. и Панова Н.Г. (доверенность от 10.08.04), рассмотрев кассационную жалобу Луняки Г.Д. на решение от 26.04.04 (судья Коваленко Л.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 (судьи Перова Л.Г., Моргунов С.В., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3873/2004-2/103, установил следующее.

ООО
“Прокат и лизинг“ (далее - общество) обратилось в Прикубанский суд г. Краснодара с иском к Луняке Г.Д. о взыскании 64 460 рублей.

Определением Прикубанского суда г. Краснодара от 18.12.02 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Луняки Г.Д. 64 460 рублей, полученных им по незаключенному договору купли-продажи автомобиля.

Решением от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, однако в силу статьи 429 ГК РФ обязательства по нему прекратились, поскольку основной договор в течение года не был заключен. Передача обществом Луняке Г.Д. 64 460 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 12.10.01 N 54, безденежность которого ответчиком не доказана.

В кассационной жалобе Луняка Г.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о заключении предварительного договора; отсутствие его подписи в протоколе от 15.08.01 собрания участников общества; наличие у него в собственности другого автомобиля, а не того, что указан в названном протоколе; неприменение судом подлежавшей применению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; безденежность расходного кассового ордера и недостаточность его как доказательства выдачи спорной суммы в связи с неотражением этой финансовой операции в бухгалтерской отчетности истца. Кроме того, заявитель указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.01 состоялось общее собрание учредителей
ООО “Прокат и лизинг“, на котором, в частности, обсуждалось предложение о покупке у Луняки Г.Д. личного автомобиля стоимостью 2 200 долларов США. За принятие такого решения проголосовали все, кроме директора Маслюка Е.И., участники общества, включая Луняку Г.Д., подпись которого имеется в протоколе собрания (л. д. 38).

В соответствии с протоколом-соглашением от 15.08.01 общество в лице директора обязалось не позднее трех месяцев уплатить участнику Луняке Г.Д. через кассу предприятия 64 460 рублей за принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 гос. номер 274 КР 23 1994 года выпуска. Луняка Г.Д. обязался снять автомобиль с учета и в течение месяца поставить его на баланс общества, подготовив необходимую для передачи документацию. Названный протокол подписан директором и Лунякой Г.Д. (л. д. 37).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок заключения основного договора, а если такой срок не установлен, основной договор подлежит заключению в течение года.

Документ от 15.08.01, названный сторонами протоколом-соглашением, содержит сроки исполнения сторонами взаимных обязательств, а не срок заключения основного договора в будущем. Поскольку данный документ в надлежащей форме подписан сторонами, содержит условие о предмете и других существенных условиях, у суда отсутствовали основания для вывода о заключении сторонами предварительного договора и применения статьи 429 названного Кодекса.

Однако из материалов дела следует, что ответчику принадлежит другой автомобиль, а не тот, который поименован в соглашении. Ошибочное указание предмета сделки влечет те же последствия, что и несогласование
предмета, т.е. незаключенность договора и возврат неосновательно полученного по нему одной из сторон. Таким образом, применение судом не подлежавшей применению статьи 429 Кодекса не повлияло на правильность квалификации отношений сторон как неосновательное обогащение.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.10.01 общество в соответствии с решением учредителей передало Луняке Г.Д. 64 460 рублей (л. д. 20). Ответчик в апелляционной инстанции пояснил, что сумма в ордере указана им и подпись принадлежит ему, но деньги получены для иных нужд. Пояснения занесены в протокол судебного заседания, замечания на протокол не принесены. Таким образом, утверждения ответчика о безденежности ордера опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Утверждая, что деньги получены для хозяйственных нужд общества и использованы для этих целей, ответчик не подтвердил эти утверждения какими-либо доказательствами. Между тем, полученная сумма полностью совпадает с той, что указана в документе, оформлявшем сделку, т.е. протоколе-соглашении от 15.08.01, и в ордере содержится ссылка на решение учредителей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее имущество без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить потерпевшему неосновательно полученное, кроме случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодательство не содержит запрета на передачу коммерческой организацией физическому лицу денег или иного имущества при отсутствии каких-либо обязательств. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Поэтому
отсутствуют предпосылки считать передающего потерпевшим. Именно эти обстоятельства получивший имущество или деньги обязан доказать в силу статьи 1109 Кодекса. В то же время, названная норма не рассчитана на применение в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности или недействительности сделки.

В данном случае общество не знало о том, что ответчик не является собственником того автомобиля, о встречной передаче которого договорились стороны, в связи с чем договор является незаключенным. Иное ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом материального положения ответчика кассационная инстанция считает возможным снизить подлежащую с него взысканию госпошлину по кассационной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3873/2004-2/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Луняки Г.Д. в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.А.ТРИФОНОВА