Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 N А26-8200/03-12 Суд отказал МУП во взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных ему услуг по вывозу бытовых отходов в объеме, превышающем установленный соответствующим договором, поскольку условиями договора предусмотрено, что изменения и дополнения к нему считаются действительными, если подписаны уполномоченными представителями сторон, а сведения о согласовании МУП и индивидуальным предпринимателем нового объема вывозимых отходов в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А26-8200/03-12“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2004 по делу N А26-8200/03-12 (судья Шалапаева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское Муниципальное унитарное предприятие “Автоспецтранс“ (далее - МУП “Автоспецтранс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 13305 руб. 96 коп. на основании договора от 01.03.2002 N 4543 об оказании услуг по вывозу бытовых отходов в период с июня
по ноябрь 2003 года включительно и 370 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 12.03.2004 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 932 руб. 74 коп. задолженности и 80 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 руб. 45 коп. почтовых расходов и 74 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Автоспецтранс“ просит отменить решение от 12.03.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП “Автоспецтранс“ (исполнитель) и предприниматель Горлов А.Ю. (заказчик) заключили договор от 01.03.2002 N 4543 об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оплатить оказываемую исполнителем услугу по вывозу бытового мусора в объеме 3,5 куб.м в месяц на момент заключения договора по утвержденному тарифу в размере 122 руб. 37 коп. без учета НДС. Оплата услуг
производится заказчиком ежемесячно на основании счета в наличном или безналичном порядке с предоплатой до 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению сроков оплаты, начиная с 11 числа текущего месяца, заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки от суммы задолженности без учета НДС.

Пунктом 2.1.1 названного договора стороны предусмотрели, что металлолом, обрезки деревьев, крупногабаритный строительный мусор и прочее складируются на специально отведенных местах и вывозятся исполнителем по отдельным заявкам заказчика. Срок действия договора определен до 31.12.2002, однако в соответствии с пунктом 6.2 договор пролонгирован на неопределенный срок.

В порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом по материалам дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.2003 N 1531 утверждены новые годовые нормы накопления твердых бытовых отходов, в том числе для организаций оптово-розничной торговли - из расчета 3,7 куб.м/год с каждого метра торговой площади (соответственно 0,3 куб.м/месяц с каждого метра) и рассчитан объем накопления крупногабаритных отходов - 0,61
куб.м/год с каждого квадратного метра торговой площади (соответственно 0,1 куб.м/месяц с каждого квадратного метра).

На основании вышеуказанного Постановления МУП “Автоспецтранс“ с июля 2003 года при выставлении ответчику счета для оплаты стало рассчитывать стоимость услуг исходя из увеличенных объемов.

В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать услуги в большем объеме, нежели это было ранее предусмотрено договором, МУП “Автоспецтранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Иное, по мнению истца, предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.03.2002 N 4543, согласно которому оплата заказчиком за выполнение принятых исполнителем по договору обязательств производится исходя из объема вывозимых бытовых отходов по нормам, утвержденным главой местного самоуправления города Петрозаводска.

Однако пунктом 6.4 договора установлено, что изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон. Сведения о согласовании сторонами нового объема в материалах не представлены. Того обстоятельства, что объем фактически вывозимых твердых бытовых отходов превышал предусмотренный договором (3,5 куб.м/месяц), судом первой инстанции не установлено. Кроме того, суд указал на невозможность по представленным в дело материалам установить, входят ли рассчитанные для крупногабаритных отходов объемы в общий объем твердых бытовых
отходов либо эти объемы рассчитываются отдельно. Отчет, на основании которого рассчитаны нормы накопления твердых бытовых отходов, в суд первой инстанции не был представлен и не являлся предметом его изучения.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании платы за услуги по вывозу отходов в объеме, не предусмотренном договором, кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем судом правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности в сумме 932 руб. 74 коп. за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2003 года в размере 638 руб. 40 коп. в месяц.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги за сентябрь 2003 года, а за октябрь и ноябрь оплачены по старому тарифу, тогда как постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 22.09.2003 N 2759 с 01.10.2003 установлен тариф на вывоз бытовых отходов для третьей группы потребителей в размере 187,01 руб./куб.м (ранее тариф составлял 152 руб./куб.м). Пунктом 2.4 договора от 01.03.2002 N 4543 предусмотрено право исполнителя на изменение тарифов на оказываемые услуги в течение срока действия договора, о чем он обязан письменно уведомить заказчика в течение 15 дней со дня вынесения соответствующего постановления главой местного самоуправления, а также
сообщить в средствах массовой информации города Петрозаводска.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за оказанные услуги по вывозу мусора за сентябрь 2003 года и разницы в тарифах за октябрь и ноябрь 2003 года, 80 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из взысканной суммы, а также почтовых расходов, кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2004 по делу N А26-8200/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.