Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2004 N Ф08-3566/2004-1388А Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, в том числе право частной собственности, могут быть нарушены и это может причинить значительный ущерб обществу, обоснованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2004 года Дело N Ф08-3566/2004-1388А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Темрюк-Транзит“ и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району на определение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11121/2004-59/236, установил следующее.

ООО “Темрюк-Транзит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС
России по Темрюкскому району от 15.01.2004 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта от 15.01.2004 N 64, а также вынесенных на его основе требований от 16.01.2004 N 30438 и N 22 об уплате налогов и санкций, ввиду того что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 19.04.2004 суд частично удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в связи с чем действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа и требований об уплате налогов и санкций в части 864624 рублей налога на прибыль, 52 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 135359 рублей пени по налогу на прибыль приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В принятии обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций было отказано, так как в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию только в судебном порядке, и суд не вправе препятствовать налоговому органу в реализации его права в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 определение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что неприменение обеспечительных мер в указанном виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО “Темрюк-Транзит“. Суд апелляционной инстанции также указал, что определение от 19.04.2004 вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба обществу.

ИМНС России по Темрюкскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные
акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как заявитель не обосновал ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По рассматриваемому делу обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС России по Темрюкскому району от 15.01.2004 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, ООО “Темрюк-Транзит“ указывает, что бесспорное взыскание начисленных решением налогового органа платежей может привести к невозможности исполнения судебного решения
в случае удовлетворения требований налогоплательщика или причинит значительный ущерб обществу, а также приведет к необходимости в дальнейшем обращения в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств, характеризующих материальное положение общества как позволяющее сделать вывод о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечения по заявленному в суд требованию не подтверждается материалами дела. Так в акте налоговой проверки указывается, что в 2001 и 2002 годах общество по итогам года имело убыток. По данным приложения к акту проверки по сроку уплаты 10.04.2003 общество по налогу на прибыль имело небольшую переплату, и недоимка в лицевом счете на эту дату отражена именно в связи с доначислением спорной суммы налога. Уставной капитал общества 13200 рублей.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, в том числе право частной собственности, могут быть нарушены и это может причинить значительный ущерб обществу, обоснованы.

Довод налоговой инспекции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит вида обеспечительной меры, принятой судом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 91 указанного Кодекса не содержит исчерпывающего перечня видов обеспечительных мер.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства, являются законными и не подлежат отмене в силу статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 19.04.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11121/2004-59/236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.