Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2004 N Ф08-3518/04-1354А по делу N А53-4127/2004-С6-27 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при приобретении сельхозпродукции и заключении контрактов на ее поставку инопартнерам с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 г. N Ф08-3518/04-1354А

Дело N А53-4127/2004-С6-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бака Л.И. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Агропром-Импэкс“ - Хоменко С.Б. (доверенность от 09.08.04) и Романенко Б.И. (отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.04 по делу N А53-4127/2004-С6-27 (судья Ширинская
И.Б.), установил следующее.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.03 N 52/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 537 572 рублей и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога. Заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области и делу присвоен N А53-4118/2004-С6-27.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ обратилось с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 27.11.03 N 117/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 1 557 307 рублей недействительным и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога. Заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области и делу присвоен N А53-4127/2004-С6-27.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ обратилось с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 25.12.03 N 149/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 181 714 рублей недействительным и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога. Заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области и делу присвоен N А53-4119/2004-С6-27.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ обратилось с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 29.01.04 N 177/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 796 177 рублей недействительным и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога. Заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области и делу присвоен N А53-4126/2004-С6-27.

Определением суда от 22 апреля 2004 года дела N А53-4118/2004-С6-27, А53-4119/2004-С6-27, А53-4126/2004-С6-27, А53-4127/2004-С6-27 объединены
в одно производство и делу присвоен N А53-4127/2004-С6-27.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: решение налоговой инспекции от 15.08.03 N 52/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 537 572 рублей; решение налоговой инспекции от 27.11.03 N 117/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 589 143 рублей 14 копеек; решение налоговой инспекции от 25.12.03 N 149/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 164 199 рублей 63 копеек; решение налоговой инспекции от 29.01.04 N 177/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 793 211 рублей 37 копеек и обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 084 126 рублей 14 копеек.

Решением суда от 20.05.04 решения налоговой инспекции от 15.08.03 N 52/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 537 572 рублей, от 27.11.03 N 117/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 589 143 рублей 14 копеек, от 25.12.03 N 149/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 164 199 рублей 63 копеек и от 29.01.04 N 177/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 211 рублей 37 копеек признаны незаконными. Суд обязал налоговую инспекцию возместить ЗАО “Агропром-Импекс“ налог на добавленную стоимость в сумме 2 084 126
рублей 14 копеек.

Решение мотивировано тем, что ЗАО “Агропром-Импекс“ представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты товара российским поставщикам (в том числе уплаты налога на добавленную стоимость) и его экспорт. Суд указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность ЗАО “Агропром-Импекс“ при исполнении спорных сделок, а незавершенность встречных проверок в отношении поставщиков поставщика (субпоставщиков) общества не является основанием для отказа последнему в возмещении налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе ЗАО “Агропром-Импэкс“ в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется, поскольку не подтверждено поступление налога на добавленную стоимость в бюджет по спорным сделкам (отсутствуют ответы на запросы о проведении встречных проверок поставщиков ООО “Агрос“ (поставщика заявителя), вплоть до производителя сельхозпродукции).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Агропром-Импэкс“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО “Агропром-Импэкс“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Агропром-Импэкс“, на основании договора от 03.01.02 N 2, приобрело сельскохозяйственную продукцию у ООО “Агрос“.

По контрактам от 18.11.02 N 2002.1035 с фирмой “ASTON Agro-Industrial AG“, от 23.04.02 N 0167/02, от 24.06.02 N 0175/02, от 10.09.02 N 0233/02, от 20.01.03 N 0277/03 с фирмой “И. Керн Хендельсгес м.б.Х“ (Австрия), от 26.11.01 N 005-В с фирмой “Armstrong Trading Ltd.“ (Нормандские острова), от 04.04.03 N 05/03 с фирмой “Yu
point“ (Югославия), от 10.03.03 N 03/03 с фирмой “Rush Shipping“ (Мальта), от 03.02.03 N 0277/03, от 13.03.03 N 3/03-FB с фирмой “Silverstone Commerce Ltd.“ заявитель поставил на экспорт сельхозпродукцию.

Представив в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года и апрель, июнь, июль 2003 года по налоговой ставке “0“ процентов ЗАО “Агропром-Импэкс“ одновременно подало заявление о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, соответственно, в сумме 3 770 034 рублей, 2 874 327 рублей, 362 698 рублей, 3 041 441 рубля, уплаченного ООО “Агрос“.

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов по товарам, перемещенным под таможенным режимом экспорта по налоговой декларации за вышеназванные периоды налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО “Агропром-Импэкс“. Проверкой подтверждена реализация на экспорт продукции, отраженной в декларации за ноябрь 2002 года, а также за апрель, июнь и июль 2003 года и уплата обществом поставщику налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Налоговая инспекция направила запросы на проведение встречных проверок предприятий по всей цепочке поставщиков до производителя товара. Не получив подтверждения уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками ООО “Агрос“ (субпоставщиками заявителя), налоговая инспекция вынесла решение от 15.08.03 N 52/2КЮ-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 537 572 рублей за ноябрь 2002 года, решение от 27.11.03 N 117/2КЮ-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 557 307 рублей за апрель 2003 года, решение от 25.12.03 N 149/2КЮ-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 181 741 рубль за июнь 2003 года, решение от
29.01.04 N 177/2КЮ-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 796 177 рублей за июль 2003 года.

Впоследствии, получив ответы на запросы, согласно которым в бюджет поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 965 108 рублей, налоговая инспекция приняла решение от 22.01.04 N 158/2КЮ о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года, отказав в возмещении налога на сумму 592 199 рублей.

Не согласившись с вышеназванными решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Данные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд установил, что факт экспорта обществом сельхозпродукции и поступления валютной выручки от ее реализации подтвержден документально. В материалы дела представлены грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о фактическом вывозе продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО “Агропром-Импэкс“, в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представило все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов.

Неполучение налоговым органом данных об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками сельскохозяйственной продукции, не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога, уплаченного им поставщику экспортированной продукции.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с
поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что поставщик ЗАО “Агропром-Импэкс“ - ООО “Агрос“ полностью уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при приобретении сельхозпродукции и заключении контрактов на ее поставку инопартнерам с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Вывод суда о том, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков и незавершенность проверки “цепочки“ до производителя экспортной продукции в отношении уплаты ими налога, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа ему в возмещении этого налога, является правильным.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.05.04 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-4127/2004-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.И.БАКА

Т.Н.ДРАБО