Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2004 N Ф08-3474/2004 по делу N А32-18820/2003-41/411 Суд не учел, что в производстве суда общей юрисдикции находится рассмотрение спора по встречному иску и выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах, предопределяют исход этого спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2004 года Дело N Ф08-3474/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Гулькевичский коммерческий банк “Исток“, в отсутствие истца - Сидоренко В.В. и третьего лица - Зайцевой В.Г., надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания жалобы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гулькевичский коммерческий банк “Исток“ на решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18820/2003-41/411, установил следующее.

Сидоренко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО Гулькевичский коммерческий банк “Исток“ (далее
- ООО “Исток“) об обязании включить его в состав участников общества с долей 0,029% в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зайцева В.Г.

Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела суд установил, что Зайцева В.Г. безвозмездно уступила истцу свою долю в уставном капитале ООО “Исток“ и направила обществу уведомление об уступке доли. Удовлетворяя иск, суд сослался на статью 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которой приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В кассационной жалобе ООО “Исток“ просит отменить принятые по делу судебные акты и приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска общества к Зайцевой В.Г. и Сидоренко В.В. о признании договора дарения доли недействительным. По мнению заявителя жалобы, суд не имел права оценивать эту сделку, поскольку ее соответствие закону должно быть установлено в гражданском деле по иску ООО “Исток“ к Зайцевой В.Г. и Сидоренко В.В. о признании договора дарения доли недействительным, рассматриваемому Гулькевичским районным судом, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного спора в районном суде. Суд неправомерно не принял во внимание заявления Зайцевой В.Г. о том, что в действительности сделка уступки доли была возмездной.

В отзыве на кассационную жалобу Зайцева В.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе ООО “Исток“.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Исток“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору дарения от 10.06.2003 Зайцева В.Г. уступила Сидоренко В.В. долю в уставном капитале ООО “Исток“ в размере 0,029% номинальной стоимостью 1000 рублей, о чем общество было уведомлено 18.06.2003.

Письмом от 21.06.2003 ООО “Исток“ сообщило Зайцевой В.Г. о том, что при совершении сделки не соблюдены процедуры, предусмотренные статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества. Истец уведомлен о том, что участником ООО “Исток“ он не является (письмо ООО “Исток“ от 16.07.2003 N 414).

Из материалов дела видно, что ответчик считает ничтожным договор дарения доли от 10.06.2003 в связи с тем, что в действительности он прикрывает сделку купли-продажи, то есть по мотиву притворности сделки. Исходя из этого, ООО “Исток“ подало встречный иск о признании этой сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции определением от 07.10.2003 возвратил встречное исковое заявление обществу, сославшись на то, что оно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В последующем определением арбитражного суда от 20.10.2003 встречное требование как самостоятельный иск принято к производству, а затем передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, и до настоящего времени отсутствуют сведения о рассмотрении этого спора.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из искового заявления Сидоренко В.В. видно, что основанием его требования является получение им части доли гражданки Зайцевой по договору дарения 10.06.2003. Участник общества вправе уступить свою долю третьим лицам иным образом, чем продажа без согласия общества. О состоявшейся сделке и получении Сидоренко В.В. части доли общество должным образом уведомлено, однако включить его в состав участников общества банк отказался. Заявляя встречный иск, общество сослалось на то, что упомянутые стороны заключили не договор дарения, а купли-продажи, а поэтому на совершение этой сделки необходимо получить согласие общества. Однако общество не давало согласие на заключение указанной сделки.

Таким образом, суд ошибочно отказал в принятии встречного иска, не применив указанную норму права, поскольку встречное требование направлено на исключение удовлетворения первоначального иска и между ними имеется взаимная связь.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы любое заинтересованное лицо вправе заявить требование о признании данной сделки недействительной (ничтожной). Однако обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами притворной сделки, если одна из сторон таковой ее не признает, а также установление сделки, которую стороны имели в виду, должны выясняться в процессе искового производства.

Несмотря на то, что суд отказал в принятии встречного иска, при принятии судебных актов он дал оценку отдельным фактическим обстоятельствам по встречному иску и сделал вывод об отсутствии оснований для недействительности договора дарения. Между
тем суд не учел, что в производстве суда общей юрисдикции находится рассмотрение спора по встречному иску и выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах, предопределяют исход этого спора. В материалах дела имеется ходатайство ООО “Исток“ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о недействительности сделки от 10.06.2003. При принятии решения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 п. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку от результатов рассмотрения дела в Гулькевичском районном суде зависит правильность рассмотрения данного спора, суд не вправе был отказывать в приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18820/2003-41/411 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.