Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2004 N Ф08-3357/04-1291А по делу N А53-2254/2004-С6-38 В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета или возмещения налога невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-субпоставщике. При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о возмещении НДС подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2004 г. N Ф08-3357/04-1291А

Дело N А53-2254/2004-С6-38

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Железнодорожник“ - Сидоренко Н.В. (доверенность от 05.01.04, ордер N 2163 от 27.07.04), Восканян Е.Ф. (доверенность от 05.01.04), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 23309), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Железнодорожник“ и Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.04 по делу N А53-2254/2004-С6-38 (судья Винокур И.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Железнодорожник“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 25.03.03 N 04-20, от 12.05.03 N 04-36 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 7 377 110 рублей и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 27.04.04 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 25.03.03 N 04-20 и обязания возместить налогоплательщику 3 680 082 рублей из федерального бюджета за август 2002 года, и решения от 12.05.03 N 04-36 и обязания возместить налогоплательщику 2 269 628 рублей из федерального бюджета за сентябрь 2002 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что субпоставщики заявителя по нескольким сделкам не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО “Железнодорожник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не может нести ответственности за то, что его поставщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований обществу в полном объеме, ссылаясь на то,
что не располагает доказательствами уплаты налога в бюджет производителями экспортируемой продукции. В связи с этим налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован денежный остаток для возмещения налога.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, по контрактам от 10.07.02 N 02.07.762, N 02.07.763, N 02.07.764, от 15.07.02 N 02.07.805, от 05.09.01 N 01.09.804, N 01.09.850 с иностранной фирмой “Юнайтед Агро Индастриал Лтд“ (Мальта) общество реализовало ячмень фуражный и пшеницу продовольственную на экспорт в июле 2002 года.

Единственным поставщиком зерна, которое налогоплательщик реализовал на экспорт в августе 2002 года, являлся ООО Торговый дом “Астон“.

В сентябре 2002 года ООО “Железнодорожник“ поставил сельскохозяйственную продукцию “Юнайтед Агро Индастриал Лтд“ (Мальта) по контрактам от 10.07.02 N 02.07.762, N 02.07.763, N 02.07.764, от 15.07.02 N 02.07.805, от 02.09.02 N 02.09.1288.

Отгруженный в сентябре на экспорт товар приобретен у ООО Торговый дом “Астон“ и ЗАО “Дисежен-Дон“.

ООО “Железнодорожник“ представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь 2002 года.

По вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по налоговой декларации за указанные месяцы налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества.

Кроме того, налоговой инспекцией направлены запросы на проведение встречных проверок предприятий по всей цепочке поставщиков до производителя товара.

Встречными проверками субпоставщиков установлено, что ООО “Легат“ не состоит на налоговом учете (письмо ИМНС по Самарскому району г. Самара от 03.01.03
N 01-9Н09/632), в едином государственном реестре юридических лиц не значится (письмо УМНС по Самарскому району г. Самара от 27.05.03 N 03-39/31/5094); в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не зарегистрированы: ООО “Стройиндустрия“ (письмо МИМНС N 11 по Ростовской области от 06.02.03 N 16-1-1151), ООО “Югоптторг“ (письмо ИМНС по Староминскому району от 04.02.03 N 154), ООО “Корус-Арт“ (письмо УМНС по г. Москве от 29.01.03 N 18-10/5811), ООО “КТМ“ (письмо ИМНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 07.02.03 N 04-03/2433).

В связи с этим по результатам проверки приняты решения от 25.03.03 N 04-20, от 12.05.03 N 04-36, которыми, соответственно, отказано в возмещении налога за август в сумме 4 412 382 рублей, за сентябрь - 2 964 728 рублей.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе
(полностью или частично) в возмещении.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не оспаривает факт представления ООО “Железнодорожник“ в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.02 N 4-О и от 14.05.02 N 108-О...“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ВАС РФ от 17.04.02 имеет N С5-5/уп-342, а не N С5/уп-342.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.02 и 14.05.02, а также разъяснений, данных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что факт недобросовестности общества подтверждается ответами на запросы о его субпоставщиках, которые либо не представляют отчетность, либо не прошли перерегистрацию, либо представляют нулевую отчетность.

Из статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, являются обязательным условием для применения льготы по НДС.

Поступление валютной выручки от экспортной реализации подтверждено в полном объеме материалами дела и установлено налоговой инспекцией в ходе проведения камеральных проверок.

Факт
реального экспорта сельскохозяйственной продукции подтвержден: ГТД с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, квитанциями в приеме экспортных товаров с отметками таможни “Выпуск разрешен“.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Железнодорожник“ надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Кодекса, а потому имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Проведенными встречными проверками подтвержден факт получения выручки поставщиками заявителя - ООО Торговый дом “Астон“ и ЗАО “Дисежен-Дон“ и полного отражения ее в оборотах от реализации продукции.

Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что при покупке сельхозпродукции и заключении экспортных контрактов на ее поставку ООО “Железнодорожник“ действовало недобросовестно, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ответов по встречным проверкам третьих и предшествующих им поставщиков в цепи экспортной поставки и незавершенность проверки “цепочки“ до производителя экспортной продукции в отношении уплаты ими НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа ему в возмещении налога.

Между тем, суд сделал необоснованный вывод о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по субпоставщикам, отсутствующим в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета или возмещения налога невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-субпоставщике.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт уплаты в бюджет НДС поставщиками заявителя - ООО Торговый дом “Астон“ и ЗАО “Дисежен-Дон“ - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за сельхозпродукцию, полученную от незарегистрированных в установленном
законом порядке субпоставщиков, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ в возмещении 695 100 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.04 по делу N А53-2254/2004-С6-38 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, и в этой части требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 25.03.03 N 04-20 и 12.05.03 N 04-36 в части отказа в возмещении НДС в
общей сумме 695 100 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону возместить ООО “Железнодорожник“ НДС в сумме 695 100 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Выдать ООО “Железнодорожник“ справку на возврат государственной пошлины в размере 4 048 рублей 50 копеек, перечисленной в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению N 111 от 07.06.04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК