Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 N Ф08-3036/04 по делу N А63-5216/03-С4 В соответствии со статьей 33 АПК РФ споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций относятся к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку данный спор по существу возник в связи с реорганизацией сельскохозяйственного кооператива, у суда не имелось законных оснований для признания этого спора неподведомственным арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2004 г. N Ф08-3036/04

Дело N А63-5216/03-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная корпорация “АЗАДДЕШ“ - Клушина С.В. (доверенность от 15.06.04) и Исаковой Т.Ш. (доверенность от 06.01.04 N 03-04/с), сельскохозяйственного производственного кооператива “Рассвет“ - Пащенко С.И. (доверенность от 01.06.04), в отсутствие представителей истца - гражданина Ф.И.О. ответчика - Благодарненской районной администрации, третьего лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная корпорация “АЗАДДЕШ“ на решение от 17.03.04 (судья Зорин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Шаповалова А.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5216/03-С4, установил следующее.

Гражданин Семынин М.В., являвшийся членом сельскохозяйственного кооператива “Рассвет“ (далее - кооператив), обратился в Благодарненский районный суд к СПК “АЗАДДЕШ“ (правопредшественник ООО “АПК “АЗАДДЕШ“), СПК “Рассвет“ и Благодарненской районной администрации (далее - администрация) со следующими требованиями (в уточненной редакции):

- признать недействительными решения собрания уполномоченных СПК “Рассвет“ от 13.07.01 о реорганизации кооператива путем слияния с СПК “АЗАДДЕШ“ и от 06.09.01 об утверждении передаточного акта, основных и оборотных средств кооператива;

- признать недействительным распоряжение главы администрации от 12.10.01 N 604-р “Об исключении СПК “Рассвет“ из государственного реестра юридических лиц“;

- обязать СПК “АЗАДДЕШ“ возвратить СПК “Рассвет“ имущество, переданное по передаточному акту от 06.09.01 (т. 1, л. д. 2-4, т. 2, л. д. 39).

Решением от 25.04.03 Благодарненский районный суд удовлетворил исковые требования (т. 2, л. д. 195-210).

В определении от 18.06.03 суд общей юрисдикции разъяснил, что исполнение решения от 25.04.03 предполагает восстановление СПК “Рассвет“ в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3, л. д. 11).

Определением от 26.06.03 решение от 25.04.03 обращено к немедленному исполнению (т. 3, л. д. 25). Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 (далее - Межрайонная инспекция) по Ставропольскому краю 30.06.03 в Едином государственном реестре восстановлена запись о юридическом лице - СПК “Рассвет“ (т. 4, л. д. 26).

Определением президиума Ставропольского краевого суда от 20.10.03 решение от 25.04.03
отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т. 3, л. д. 115-117).

При новом рассмотрении Благодарненский районный суд определением от 10.11.03 передал дело в Арбитражный суд Ставропольского края, обосновав его тем, что споры о реорганизации предприятий подведомственны арбитражным судам (т. 3, л. д. 120,127).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечена Межрайонная инспекция.

Решением от 17.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции сделали вывод о том, что спорные собрания уполномоченных проведены без надлежащего извещения о времени и месте их проведения и в отсутствие лиц, имеющих право голоса; в оспариваемых решениях собраний уполномоченных большинство подписей являются подложными. В связи с этим имущество подлежит возврату кооперативу (т. 4, л. д. 119).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель привел следующие доводы: - спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку сельскохозяйственный кооператив не относится к хозяйственным товариществам и обществам; - сведения о дате и времени проведения спорных собраний были надлежащим образом доведены до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации;

- истец присутствовал на оспариваемых им собраниях и голосовал по всем вопросам повестки “за“; - СПК “Рассвет“ не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе; - истцом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования распоряжения администрации; - судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ работают бывшие
члены СПК “Рассвет“, которые согласны с произведенной реорганизацией, и обжалуемые судебные акты затрагивают их права и интересы;

- возложив на ответчика обязанность возвратить СПК “Рассвет“ имущество, переданное по передаточному акту от 06.09.01, суд не выяснил, имеется ли это имущество в натуре и в резолютивной части решения не указал наименование имущества, подлежащего возврату.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представитель СПК “Рассвет“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.04.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края подлежат отмене в части обязания возвратить имущество согласно акту от 06.09.01.

Как видно из материалов дела, 13.07.01 состоялось собрание уполномоченных членов кооператива, на котором принято решение о реорганизации СПК “Рассвет“ путем слияния с СПК “АЗАДДЕШ“ (т. 2, л. д. 21).

06.09.01 составлен акт о передаче СПК “АЗАДДЕШ“ имущества СПК “Рассвет“ на сумму 35 168 627 рублей (т. 4, л. д. 68). В тот же день (06.09.01) передаточный акт утвержден общим собранием уполномоченных членов кооператива.

Распоряжением главы администрации от 12.10.01 N 604-р СПК “Рассвет“ исключен из государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 117).

Основанием для предъявления настоящего иска послужила выявленная в ходе производства по уголовному делу N 42123 подложность решений собраний уполномоченных членов СПК “Рассвет“. В соответствии с заключением эксперта от 31.03.03 N 339 большинство подписей, содержащихся в списках уполномоченных членов, составленных при проведении собраний
13.07.01 и 06.09.01, выполнены не ими (т. 4, л. д. 3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и их доводы, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о проведении спорных собраний с нарушением требований Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ и о нарушении прав и интересов истца осуществленной реорганизацией СПК “Рассвет“.

При реорганизации кооператива не соблюден установленный статьями 20 - 24 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ порядок созыва и проведения общего собрания уполномоченных. По правилам, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего письменного уведомления каждого из уполномоченных о времени и месте проведения спорных собраний и о повестке этих собраний; собрания проведены в отсутствие всех уполномоченных. Кроме того, не опровергнуты доводы истца об отсутствии кворума участников на спорных собраниях. Заключением эксперта от 31.03.03 N 339 выявлена подложность подписей лиц, выполненных в списках уполномоченных, которые составлены при проведении собраний в качестве регистрации присутствующих на собрании лиц (т. 4, л. д. 3-7). Не представлены доказательства того, что истец голосовал “за“ по решениям, принятым на собраниях уполномоченных от 13.07.01 и от 06.09.01.

При оценке законности реорганизации СПК “Рассвет“ судебные инстанции правильно определили наличие нарушений прав и интересов истца исходя из следующих обстоятельств.

Семынин М.В. являлся членом СПК “Рассвет“, потому в силу статей 48, 109 - 111 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на участие в управлении этим юридическим лицом и имущественные права в виде получения части прибыли и части имущества кооператива.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в результате реорганизации истец стал членом СПК “АЗАДДЕШ“ или
участником ООО “АПК “АЗАДДЕШ“, которым закон предоставляет аналогичные права. Изменения, внесенные в устав СПК “АЗАДДЕШ“ и ООО “АПК “АЗАДДЕШ“, не содержат сведений о Семынине М.В. как члене кооператива или участнике хозяйственного общества.

Согласно уставу ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ его участниками являются пять физических лиц со следующими долями в его уставном капитале: Исаков Магомедкамиль Шапиевич - 98,756%, Ф.И.О. - 0,621%, Ф.И.О. - 0,621%, Ф.И.О. - 0,001% и Сурхаев Магомед Сурхаевич - 0,001% (т. 4, л. д. 51-52, 55-66). Такое положение приводит к тому, что имущество кооператива перешло безвозмездно и без предоставления прав участвовать в управлении СПК “АЗАДДЕШ“ и ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ участникам СПК “Рассвет“.

Учитывая изложенное предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными общих собраний уполномоченных СПК “Рассвет“ от 13.07.01 и от 06.09.01, а также распоряжения главы администрации от 12.10.01 N 604-р “Об исключении СПК “Рассвет“ из государственного реестра юридических лиц“ отсутствуют.

Доводы жалобы о пропуске истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта - распоряжения главы администрации от 12.10.01 N 604-р - являются ошибочными, поскольку данное требование было соединено им с иными требованиями, рассматриваемыми в порядке искового производства, срок давности которых установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций относятся к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,
юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку данный спор по существу возник в связи с реорганизацией СПК “Рассвет“, у арбитражного суда не имелось законных оснований для признания этого спора неподведомственным арбитражному суду.

Кроме того, при наличии акта суда общей юрисдикции, которым спор с тем же составом участников определен подведомственным арбитражному суду, направление его для разрешения в суд общей юрисдикции может привести к нарушению конституционного права сторон на судебную защиту их законных интересов.

Ссылка ответчика на то, что СПК “Рассвет“ не является юридическим лицом, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно свидетельству, выданному 30.06.03 Межрайонной инспекцией, СПК “Рассвет“ значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в письме от 20.01.04 N 09-115 налоговый орган указал, что государственная регистрация реорганизации СПК “АЗАДДЕШ“ в форме присоединения к нему СПК “Рассвет“ в установленном порядке не произведена; этим лицом не были внесены соответствующие изменения в устав (т. 4, л. д. 40-42). Указанные обстоятельства не оспариваются.

Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ о нарушении судом норм материального и процессуального права при возложении на него обязанности возвратить имущество, полученное по передаточному акту от 06.09.01.

К этому правоотношению подлежат применению нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует при присуждении имущества в натуре указания в судебном акте наименования имущества, его стоимость и местонахождение.

Однако судебными инстанциями не выяснено, имеется ли у ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ в натуре имущество, полученное им по передаточному акту от 06.09.01.

Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по доказательствам, не имеющимся в деле, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5216/03-С4 отменить в части обязания ООО “АПК “АЗАДДЕШ“ возвратить СПК “Рассвет“ имущество, полученное по передаточному акту от 06.09.01, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.И.САВЕНКО